T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/5755
Karar: 2005/7189
Karar Tarihi: 20.06.2005


KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT DAVASI - DAVALI ŞİRKETİN YOL YAPIMINDA TAŞERON OLARAK ÇALIŞTIĞI - YOL İNŞAATININ KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE AİT OLDUĞUNDAN HUSUMETİN DOĞRU YÖNELTİLDİĞİNİN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin yol yapımında taşeron olarak çalıştığı, yolun inşaatının davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğu, bu nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı tevcih edilen husumetin doğru olduğu bu davalı hakkında davanın yürütülmesi gerekir.

(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 73)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Kamas Nakliyat Taah. ve İnş.San.Tic.Ltd.Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Kamas Nakliyat Taahhüt ve İnşaat Sanayi Tic.Lmt.Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından yapılmakta olan yeni yol sebebiyle hafriyat firması olan diğer davalı Kamas Nakliyat, Taahhüt ve İnşaat Sanayi Limited Şirketi tarafından davacıya ait taşınmazdan dolgu malzemesi alındığı ve böylece davacının taşınmazına el atıldığı anlaşılmıştır. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin yol yapımında taşeron olarak çalıştığı, yolun inşaatının davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğu, bu nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı tevcih edilen husumetin doğru olduğu bu davalı hakkında davanın yürütülmesi gerektiği düşünülmeden, gerekçede gösterilen aksi düşüncelerle Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden ret edilerek diğer davalı Kamas Nakliyat Taah.İnş.San.Ltd.Şirketi hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.06.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Davacı, 263 parsel sayılı taşınmazının 1500 m2'lik bölümünden toprak alındığından bahisle davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ile Kamas Nakliyat Taahhüt ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında el atmanın önlenmesi ve 511.875.000.-TL zararının tahsili için dava açmıştır.

Mahkemece, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Kamas Nakliyat Taahhüt ve inşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce hüküm, husumetin Karayolları Genel Müdürlüğüne tevcih edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu taşınmaza fiili el atmasının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü davaya cevap dilekçesinde, <İdaremiz toprak alınacak ve boşaltılacak yerleri yüklenici firmaya göstermiştir. Davaya konu taşınmaz bu yerlere dahil değildir. Bu nedenle yüklenicinin fiilinden dolayı müvekkil idareyi sorumlu tutmak yersizdir> şeklinde savunmada bulunmuştur.

Dairemizce; kamulaştırma yetkisine sahip idare ile yüklenici firma arasında sözleşme yapılmış ve taşınmaza davalı şirket bu sözleşmeye dayanarak el atmış ise idarenin sorumlu tutulacağına, aksi halde, yani sözleşme olmaksızın, müteahhit firmanın kendiliğinden el atması halinde ise idarenin sorumlu tutulmayıp müteahhit firmanın sorumlu tutulacağına ilişkin kararlar verilmekte olup uygulamalar bu yöndedir. (Dairemizin 16.12.2002 gün ve 14136/22362; 21.04.2004 gün ve 3323/4896 sayılı kararlarında olduğu gibi)

Açıklanan nedenle; öncelikle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile müteahhit firma olan diğer davalı arasında bu hususta düzenlenmiş sözleşme bulunup bulunmadığının davalılardan sorulması, varsa getirtilerek, dava konusu taşınmaz, toprak alınacak arazilerden ise Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhinde hüküm kurulması, toprak alınacak arazilerden değilse, davalı müteahhit firma hakkında kabul kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, sayın çoğunluğun kesin bozma görüşlerine katılmıyorum. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı