Esas :2010/12665
Karar:2010/14725
Tarih:10.06.2010

-YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ İLAMI-

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı Mehmet Fatih Kaçmış'ın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu İsmail Gözükara aleyhine başlattığı takipte, dayanak senedin incelenmesinde; senet lehdarı olarak Cahit Su'nun yer aldığı, lehdarın takip alacaklısına yapılmış bir cirosunun bulunmadığı görülmektedir.

TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 593. madde hükmüne göre bono emre yazılı olmasa dahi ciro ve teslim yolu ile devir olunabilir. Anılan Yasanın 598. maddesi hükmüne göre de, bir bonoyu elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.
Hal böyle olunca mahkemece takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından keşideci borçlu hakkında yapılan takibin İİK'nun 170/a maddesi hükmüne göre iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.