|
|
|
|
|
|
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi E.2004/10675 K.2005/7159 T.04.07.2005
|
|
 |
|
 |
|
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/10675
Karar: 2005/7159
Karar Tarihi: 04.07.2005
MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ DAVASI - CİĞER 52 KEBAP SALONU - HUKUKEN VAR OLAN BİR HAKKIN FİİLEN KULLANILMASININ ENGELLENEMEYECEĞİ
ÖZET: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kap*samında davalının ÖZ 52 CİĞER KEBAP SALONU ibaresini unvan olarak tescil ettirip tescili gibi kul*landığı, davacının ise unvanın ter*kinin istemeden sadece fiili duru*mun ortadan kaldırılmasını istedi*ği, oysa hukuken var olan bir hakkın fiilen kullanılmasının engelle*nemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
(556 S. KHK. m. 61)
Taraflar arasında görülen da*vada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce veri*len 15.06.2004 tarih ve 2004/223-2004/132 sayılı kararın Yargıtay’ca incelemesi ve davacı vekili tarafın*dan istenmiş ve temyiz dilekçisinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ol*makla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ra*por dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruş*ma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili adına <CİĞER 52 KEBAP SALONU> mar*kasını hizmet markası olarak 03.12.1999 tarihinde tescil edildi*ğini, davalının haksız olarak unva*nına CİĞER 52 ibaresini eklediğini, tabela ve sair malzemelerde bu ibareyi ön plana çıkardığını, bu şekil*de müvekkilinin marka hakkından doğan haklarına tecavüz ettiğini, ileri sürerek, fazlaya ait haklar sak*lı tutulmak kaydıyla davalının teca*vüzünün önlenmesine, ürün araç ve levhalar üzerindeki markaların silinmesi veya imhasına, 5.000.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi tazmina*tın faizi ile davalıdan tahsiline ka*rar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kap*samında davalının ÖZ 52 CİĞER KEBAP SALONU ibaresini unvan olarak tescil ettirip tescili gibi kul*landığı, davacının ise unvanın ter*kinin istemeden sadece fiili duru*mun ortadan kaldırılmasını istedi*ği, oysa hukuken var olan bir hakkın fiilen kullanılmasının engellenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz et*miştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazların yerinde değil*dir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili*nin tüm temyiz itirazlarının reddiy*le usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınması*na, 04.07.2005 tarihinde oybirli*ği ile karar verilmiştir. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı