Ceza hukukunda yapılan değerlendirmenin kriteri; konusu suç olan bir eylemin kanunun o eyleme dair gösterdiği cezayı gerektirir suç tiplemesinde belirtilen maddi unsurların oluşup oluşmadığı kriteridir.

Eğer suçun maddi unsurları oluşmuşsa tacirin basiretli davranıp davranmaması bir önem arzetmez. ,

Bu durum kişinin işlediği iddia edilen suçun varsa manevi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği sorunsalını ortaya çıkarır.

Manevi unsurun varlığına göre kastla işlenebilen suçlarda kasıt, taksirle işlenen suçlarda ise en azından ihmal unsurunun bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapmak gerekecektir.

Bu başlığı açan meslektaşımızın somut olayına göre bir değerlendirme yapacak olursak;

Öncelikle başlığa konu olay sizin anlatımınız gibi değildir.

Çeki keşide eden A dır. A çeki keşide ederken çeki sanki eşi olan B keşide etmiş gibi göstermek suretiyle şikayetçiye vermiştir.Yani çeki alan kişi çeki keşide edenin A'nın zengin eşi zannetmektedir.Oysa çek A tarafından imzalanmıştır.Bu gerçek ortaya çıkınca da A hakkında suç duyurusunda bulunulmuş A da çeki kendisinin B nin verdiği vekalete istinaden keşide ettiğini ileri sürmüştür.

Bu duruma göre ;dolandırıcılık ve sahte çek tanzimi suçu oluşabilmesi için çekte imzası bulunan kişinin çeki keşide etme yetkisi bulunmayan kişilerden olması gerekmektedir.Oysa A kendisine ait olmayan eşi B'ye ait olan çeki, B nin kendisine verdiği vekalete istinaden keşide ettiğini belirtmektedir. Keşide tarihi itibariyle verilmiş bir vekaletname söz konusuysa olayda dolandırıcılık veya sahte çek tazimi suçu, suçun maddi unsurları A'nın eyleminde mevcut olmadığından oluşmayacaktır.

Ancak karşılıksız çek suçu oluşabilecektir.Çekte her ne kadar A nın imzası olsa da varolan vekalet ilişkisi nedeniyle B çeki keşide etmiş gibi B ye karşı sonuç doğuracaktır.Çek yürürlüğünü korumaktadır. Çek borçlusu B dir.B ye karşı işlem yapılabilecektir. Karşılıksız çek suçundan dolayı da 5941 sayılı kanunun 5.maddesine göre hesap sahibi olan B kişisi ceza alacaktır.A değil.

Saygılarımla.