Sayın av.ismailgül,
 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan av.ismailgül |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ceza davasında hüküm altına alınan tahrik unsurunu aynı konuya iliskin asliye hukuk mahkemesinde açılan tazminat davasında indirim ya da tazminatın reddi sebebi olarak kullanmak istiyorum. Teşekkürler.
|
|
 |
|
 |
|
İlgili maddeler:
BK m.44: "
Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut
kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı
takdirde hâkim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir.
Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hâkim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir."
BK m.47: "Hâkim,
hususi halleri nazara alarak cismanî, zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine
manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir."
Örnek Karar:
Yargıtay 4 HD, 06.10.2003 T., E: 2003/5611, K: 2003/11187: "Davacı Y____ vekili tarafından, davalı S____ aleyhine 11/3/1997 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6/2/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, etkili eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Ceza dosyası içeriğinden; davacının da davalıya karşı etkili eylemde bulunduğu, önce vurmak suretiyle olaya sebebiyet verdiği, 4616 sayılı Yasa gereğince ertelenmesi için bozulan
ceza mahkemesi kararında davacının bu eyleminin haksız tahrik olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durum karşısında davacının bölüşük kusuru bulunduğu kabul edilerek belirlenen maddi zararından indirim yapılması gerekirken, mahkemece maddi tazminat yönünden müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmadan davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..."
Yargıtay 4 HD, 24.04.2003 T., E: 2002/14708, K: 2003/5198: "Davacı S____ C____ tarafından, davalılar Ş____ O____, M____ O____ ve H____ O____ aleyhine 17/5/1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalıların davacıyı yaraladıkları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Olayla ilgili P____ Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/198 esas-1999/61 karar sayılı dosyasında
olayda davacının tahriki olduğu kabul edilerek davalılar hakkında TCK'nun 51/1. maddesi** uygulanmıştır. Mahkemece maddi tazminata hükmedilirken tahrik gözetilerek indirim yapılmamış, hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmiştir. Şu durumda maddi tazminattan tahrik nedeniyle indirim yapılmalıdır..."
** 5237 S.K. m.29
Saygılar...