murisin yarısı kendisi yarısı eşine ait olan 3 katlı evi bulunmaktadır.yarı hissesini ve bir tarlasını ölmeden önce mirasçısı sıfatına sahip olan çocuklarına değil torunlarına satış yoluyla devrediyor.tapudaki satış bedeli ile gerçek bedel arasında fark bulunmaktadır.Fakat murisin ayrıca dava konusu yerlerin haricinde en az 10 tapudan oluşan tarlaları ve kendi babasından kalan iştirakli taşınmazları bulunmaktadır.murisin emekli maaşı ve sosyal güvencsi mevcut olmadığı gibi eşide kendisinden önce vefat etmiştir.Satış yaptığı torunları ölünceye kadar kendisine bakmışlardır.torunlarında ekonomik durumları iyidir.kendilerine çok ciddi haynav sürüleri,kirada olan dükkanları mevcuttur.dedelerinin her türlü ihtiyaçlarını da karşılamışlardır.hastane masrafları ve günlük bakımı da dahil omak üzere.ölünceye kadar da dedeleri ile birlikte yaşamaışlardır.Dede bakıma muhtaç ciddi birkaç ameliyat geçirmiştir.hatta tedavilerinden birisinin sebebi de evde yalnız kaldığı sırada su şişseiyle tiner şişesini karıştırmış olması sebebiyle zehirlenmesi.Bu olaydan sonrada torunlar dedelerini hiç yalnız bırakmamışlardır.dede öldüğünde terekesinde paranın bir kısmı kalmıştır.gerisi sağlık harcamalarında kullanılmıştır.davacı mirasçıların açmış olduğu davada dinlenen tanıklar;davacıların babası,oğlu ve gelinidir.davalı torunların tanıkları ise işlemi tapuda yaparken,tanıklık yapan kişilerdir.tanıklar dededni tapu müdürüne parassını aldığını söylediğini duyduklarını söylemişler fakat parayı görmediklerini söylemişlerdir.ben davalı torunların avukatıyım.karşı taraf müvekkillerin işsiz olduğunu satılan taşınmazları almaya ekonomik güçlerinin olmadığı söylemiştir.buna ilişkin olmak üzere bizde müvekkiller üzerine kayıtlı olan hayvan kayıtlarını,taşınmazı satın aldıkları tarihte bankadan çekmiş oldukları kredi ekstrelerini,yine aynı tarihlerden hemen sonra müvekkiler tarafından satılmış olan traktörsatış sözleşmesi ve faturasını sunduk.ayrıca dedeinin hastane kayıtlarını sunduk.tanıklarda davacılarla yakın akraba oldukları ve olayda menfaatleri olduğu gerekçesiyle itiraz edeceğiz.dedenin çalıştığnı,paraya ihtiyacı olmadığı ve yaşlı adamın yem ezme makinasında çalışarak geçimini sağladığını beyan etmişlerdri.savunmasına karşıda dedenin hasta olduğuna dair hastane kayıtlarını sunacağız.sonuçta ev ve dükkanların kendi adına olan yarım hissesi torunlara verilmiştir.dede kendisine eşinden düşen kısmı torunlarına vermemiştir.Bu olayı ve savunmamızı doğrulayan yargıtay kararına ihtiyacım var teşekkürler.