Alıntı: Yazan hukukcu gürkan ... kalem müdürüne verdiğim yenileme dilekçesi neticesinde aldığım yanıta göre dosyanın yenilenebilmesi için davanın açılması anında ödenmiş olan harcın(başvurma harcı+peşin harç) tekrar ödemem gerektiği aksi halde harç tam ödenmeden dosyanın yenilenmiş sayılamayacağı ve duruşma günü verilemeyeceği tarafıma sözlü olarak bildirildi..bu durumda tarafıma eksik harcın tamamlattırılması için duruşmada veya öncesinde mahkemece mehil verilmesi gerektiğini ve yetkinin mahkemede olduğunu belirtmeme rağmen çabalarım sonuçsuz kaldı. burada sormak istediğim husus hmk madde 150'ye göre davanın 1 aylık süreden sonra kalan 2 aylık süre içerisinde yenilenmesi halinde madde metninde belirtildiği şekliyle harç alınır ancak harcın başvurma harcı mı yoksa peşin harç mı olduğu konusunda bir açıklık bulunmamaktadır..bu boşluk neye göre doldurulmaktadır.bu konuda tecrübeli meslektaşlarımın görüşlerini paylaşmalarını rica ediyorum

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği m.14: "Mahkemeye verilen dava dilekçesi üzerine Kalem Şefi veya Muavini ödenmesi icab eden harç ve masrafları hesap ederek arzuhalin arkasına birer birer yazar ve dava sahibinden ister.

Davanın kıymetlendirilmesi gereken hallerde dava olunan şeyin kıymeti arzuhalde yazılı değilse bu noksan arzuhal sahibine tamamlattırılır.
Kalem Şefi veya Muavini bir davanın maktu veya nisbi harca tabi olduğu hususunda tereddüt ederse, bu hususun tesbitini hakimden talep eder ve hakimin dilekçenin arkasına veya alakalı evraka yazacağı talimata göre hareket eder.

(Değişik fıkra - R.G.: 18.2.1959 - 10138) Harcı verilmeyen dava arzuhalleri kabul edilmez."

Yargıtay HGK, 04.02.2009 T., E: 2009/21-15, K: 2009/49: "...Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan, hiçbir harç alınmaz. Dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra ( yani kalan iki aylık süre içinde ) yenilenirse yeniden başvuru ve peşin harç alınır. ( Z. Yılmaz, Medeni Usul Hukuku’nda Davanın Açılmamış Sayılması, Seçkin, 2001, Sy 204 ). Taraf, dosya işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğu taktirde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır...

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı kararında da açıklandığı üzere; harcın ödemesi talepte bulunanın tek başına yapacağı bir işlem olmayıp, yetkili görevlinin önüne gelen işlemi tamamlama görevinin sonucu, talepte bulunanla birlikte ortaklaşa yapılması gereken bir işlemdir ( Hukuk Ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği madde 14 ). Talepte bulunanın harç yatırmak istediği halde görevlinin almadığını belgeleyip kanıtlaması olanaksız derecede güç olmasına karşılık, görevlinin almadığını belgeleyip kanıtlaması olanaksız derecede güç olmasına karşılık, görevlinin ilgiliden bu harcı istediğini ve fakat ilgilinin yatırmadığını dilekçeye düşeceği bir yazıyla veya düzenleyerek kanıtlaması daha kolay ve hatta görevi gereğidir. Bu bağlamda uygulamada, taraflardan biri veya vekili hakim havalesini taşıyan yenileme dilekçesini mahkeme kalemine ibraz ettiğinde; Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 14. maddesinin emredici hükmü uyarınca, ilgili kalem personeli tarafından dava dosyası incelenmeli ve dosyanın işlemden kaldırma tarihinden bir ay geçtikten sonra yenilendiğinin belirlenmesi halinde,yenileyen tarafça yatırılması gereken harç miktarı hesaplanarak bu miktarı mahkeme veznesine yatırması için yazılan müzekkere yenileme talebinde bulunan tarafa verilmeli ve harcın yatırılması sağlanmalıdır. Açıklanan bu işlemler yönetmelik hükmüne aykırı olarak mahkeme kalemince yerine getirilmemiş ve yargılama sırasında harcın yatırılmadığı anlaşılmış ise, Mahkemece, Harçlar Kanunu’nun 7. maddesinde belirtilen harcın verilecek uygun bir kesin süre içinde yatırılması için yenileyene muhtıra tebliğ edilmelidir. Mahkemece verilecek süre içinde ilgilinin yenileme harcını yatırması halinde davaya kaldığı yerden devam edilmeli, harcın yatırılmaması halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ve HUMK’un 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Kalem personeli ve yargıcın; Harçlar Kanunu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin emredici hükümlerinden kaynaklanan işlemleri yapmamaları nedeniyle harcın yatırılmaması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gibi ağır neticeye davacının ( yenileyenin ) katlanmasını istemenin adalet ve hukuka güven ilkesiyle bağdaşmayacağı açıktır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi de açıklanan yorum ve ilkeler doğrultusunda benzer düzenleme içermekte, eksik harç yatırılması temyiz edene yükletilecek bir kusur ve yanılgı olarak görmeyip bunu verilecek ek süre ile çözmektedir..."

Saygılar...