16-01-2012, 15:16
|
#6
|
|
|
okuduğum yargıtay kararlarının çoğu kefillerin sorumluluğun bitmeyeceğine ilişkin ancak karşı oylarda kefillerin süresiz kefaletinin olması iyiniyetle bağdaşmaz diyor. Bir kredi sözleşmesi kefilinin iradesi, bankalar tarafından hakikaten ipotek altına alınıyor. Yargıtay da banka lehine karar veriyor. Anlayamıyorum. Sonuçta bir kredi sözleşmesi gereğince kredi çekiliyor ve ödeniyor. Yıllar sonra müşteri tekrar yeni bir kredi çekiyor ve kefil 4-5 yıl önce imzaladığı ve ödendi diye bittiğini düşündüğü sözleşmeden sorumlu tutuluyor. Dahası banka bir de geçmişte teminat için aldığı bonoyu doldurup takibe koyuyor ve hacizler yapıyor. Sonra da vatandaş bononun teminat için alındığını ispatlayana kadar taşınmazlar satılsın, borçtan sorumlu olmadığını ispatlayayım derken, "kredi süresiz sende tacirsin" denerek borç çıkarılsın, ciddi miktarda karşı taraf vekalet ücretleri, takdir edilirse inkar tazm. vs. vs.vs.
|