Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Borçlu asıl ilişkiyi, faturayı reddetmekte... Dolayısı ile sözkonusu olayda tanıkla mal tesliminin ispatı mümkün olamaz. Misal; Yargıtay 19.H.D. 2011/616 E. 2011/2349 K. 23.02.2011 Tarih ... Davalı cevabında davacıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu faturalarda belirtilen malları teslim almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. ... Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ispat külfeti davacıda olup, davalının açık muvafakati olmadıkça teslim keyfiyetinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden tanık beyanlarıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu bakımdan irsaliyelerde ismi bulunan dava dışı S. K.'ın davacının çalışanı olup olmadığı, davaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği konusunda davacıya davasını yasal delillerle ispat etmesi için süre verilip, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...

Sayın meslektaşım. Biliyorsunuz HMK 199 belge kavramıyla delil potasını genişletti. Bu nedenle asıl ilişki ispatlanabiliyorsa diye şartlı belittim ki belki mobilyanın yapılıp teslim edildiği tarihte bankadan gönderilmiş peşinat dekontu vs. mevcuttur ve sözleşme ispatlanabiliyordur.

Bu meyanda tekrarlıyorum; eğer asıl ilişki ispatlanabiliyorsa malın teslimi yeni bir hak doğurmadığından 2.500 TL sınırına takılmaz.Saygılar!