T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/3223
K. 2007/1053
T. 20.2.2007

• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Vekâlet Ücreti - İptal Davasına Konu Taşınmazın Değeri ile İcra Takibine Konu Alacak Tutarından Hangisinin Değeri Düşük ise O Miktar Üzerinden Vekâlet Ücretinin Tayini Gereği )

• VEKÂLET ÜCRETİ ( Tasarrufun İptali Davası - İcra Takibine Konu Alacak Tutarı ile İptal Davasına Konu Taşınmazın Değerinden Hangisinin Değeri Düşük ise O Miktar Üzerinden Vekâlet Ücretinin Tayini Gereği )

2004/m. 277
1136/m. 164

ÖZET: Tasarrufun iptali davası sonucu davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına iptal davasına konu taşınmazların değeri ile icra takibine konu edilen alacak tutarından hangisi düşük ise o miktar üzerinden nispi vekalet ücreti tayini gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı Elif Bölük ( Bozdoğan ) vekillerince temyiz edilmiş, davalı Elif Bölük ( Bozdoğan ) tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sevgi Kökbudak geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi Elif Bölük'ün ( Bozdoğan ) temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı alacaklı temyizine gelince;

Dava İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilerek tasarrufların iptaline karar verilmiş ve davacı alacaklı yararına 400,00 YTL maktu vekâlet ücreti tayin olunmuştur. Tasarrufun iptali davası sonucu davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına iptal davasına konu taşınmazların değeri ile icra takibine konu edilen alacak tutarından hangisi düşük ise o miktar üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini gerekir. Somut olayda icra takibine konu edilen alacak tutarı 13.189.270.000 TL olup, aciz vesikası bu miktar üzerinden düzenlendiğinden ve tasarrufa konu taşınmazların değeri bu miktardan fazla olduğundan davacı alacaklı yararına 13.189.270.000 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 3. bendinde yer alan "400,00 YTL" rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "1.438,92 YTL" rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davalı Elif'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Elif'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.