Mesajı Okuyun
Old 13-01-2012, 12:40   #1
Av.Selen

 
Varsayılan Havada Kalan Doktor Raporu

Öncelikle başlık için tüm meslektaşlardan özür dilerim. Havada kalan rapor pek yerinde bir tabir olmadı ama yinede aşağıda sorumu iletince hak vereceğinizi umuyorum; Olay şu; bir kollluk görevlisi gözaltı işleminden sonra şüpheliyi serbest bırakmadan önce adli rapor için hastaneye gönderiyor. Doktor şüpheliyi getiren kolluk görevlilerini odaya almadan, üst taraf çıplak şekilde şüpheliyi muayene ediyor ve darp cebir izi yoktur şeklinde rapor veriyor. Doktor bu şekilde rapor verdiğini Mahkemede de ayrıntılı biçimde ifade ediyor. Aynı şüpheliyi 2,5 saat sonra bu sefer yakınları aynı hekime getiriyor. Aynı hekim aynı şüphelide bu sefer hem bel altı hem de bel üstü bölgelerde darp izi buluyor ve bu şekilde rapor veriyor. Şüpheli ilk rapordan önce karakolda işkence görüdüğünü iddia ediyor. Mahkeme yargılama sonucunda müvekkil kolluk personelini işkence suçundan mahkum ediyor. Gerekçeli kararda ; en önemli beraat delilimiz olan illk rapordan "ayrıtıntılı muayene yapılmadan,şüpheliye birşeyin varmı diye sorup yok şeklinde cevap aldıktan sonra düzenlenmiştir" şeklinde bahsediliyor. Karar Yargıtay tarafından bir üyenin "ilk rapor sanığın beraatini gerektirir" şeklinde muhalefetine rağmen oyçokluğu ile onanıyor. Bu aşamada işin içinden çıkamadığımız husus şu; ilk rapor Mahkeme kararında belirtildiği gibi verilmiyor, bel üstü çıplak muaeyene sonucu düzenleniyor (dkotor da bunun ısrarla savundu) ancak mahkeme yukarıda belirtilen iki satırlık gerekçe ile rapora itibar etmiyor. Bu durumda doktor hakkında suç duyurusunda bulunması gerekmez miydi? aradan 4 sene geçmiş hala suç duyurusu yok ise bu raporu zımmen kabul etitği anlamına gelmez mi? Bir başka ifade ile ilk rapor için suç duyurusu yok ise müvekkilin sadece bu rapra dayanarak beraati gerekmez mi? Bir de kararın kesinleştiği gözönüne alınır ise; biz dr. hakkında suç duyurusunda bulunsak( aslında bizce suç yok ama mahkeme kararından olduğu anlaşıyor şeklinde bir beyan ile) ve Savcılık takipsizlik verse 311/e anlamında yargılamanın yenilenmesi nedeni olmaz mı? Epey uzun olan soru için herkesten özür diler, değerli fikirlerinizi beklerim.