daha önce işyeri olarak kullanılan yer hakkında doğal mafet nedeniyle yıkım kararı alınıyor ve sözkonusu yer boşaltılmasına rağmen yıkılana kadar depo olarak kullanılıyor ve kapısı kilitleniyor.Ancak çatısında güvercin besleniyor ve çatıdan binaya açılan kapı açık bırakılıyor.Çocuklar ise çatıdan girerek hırsızlık yapıyorlar.dava tarihinde yıkım gerçekleştiği için keşif yapılamadı.Mahkeme konut dokunulmazlığını ihlalden şikayet olmaması nedeniyle düşme,kil.sur.muh.alt.alınan eşya hakkında hırsızlıktan ise ceza verdi.HAGB nedeniyle temyiz edemedim.
Ancak savcı düşme kararına karşı TCK 142/4 nedeniyle resen kovuşturma yapılmadığı,116.maddeden şikayet olmaması nedeniyle düşme verilmesinin yasal olmadığı nedeniyle temyiz etti.
Ancak hernekadar kapı kapalı olsa da çatıdaki açık kapıdan girme sonucu suçun işlenmesi ve yıkım kararı nedeniyle binanın artık konut veya işyeri vasfını kaybetmesi ve boş olan bu binadan hırsızlığın yapılması 142/6 nın oluşmasına engel değil midir?Temyize bu şekilde bir savunmayla cevap verdiğimiz takdirde, sözkonusu hırsızlık yönünden de dosyanın incelenmesini sağlayabilir miyiz.Çünkü HAGB nedeniyle temyiz edemedik ancak anlattığımız bu nedenlerle olayın basit hırsızlık olduğu kanaatindeyiz.Muhafaza altına alınmış eşya olarak nitelenmemeli.Ayrıca aynı işyeri ile ilgili bir başka mahkeme işyeri vasfının yitirildiği kanatiyle beraat verdi.kısacası temyize cevabımızda savcının ileri sürdüğü nedenlerin ötesine giderek biz hırsızlık yönünden de temyiz etmeyi sağlayabilirmiyiz.