|
|
|
|
|
|
Ömer Bey,
Konuyu gerçekten tam bir hukukçu olarak çok ilginç bir noktadan değerlendirmişsiniz. Bu açıdan naçizane tebriklerimi sunuyorum.
Ancak kanunda d ve ğ bendlerinin ayrı ayrı yer almış olması bence olayı biraz karıştırmış. Esasen netice-i talep kısmında bir eksiklik de yok. Meslektaşım ''alacağımı tespit et ve tarafıma iadesine karar ver'' demiş. Burada eksik olan dava konusunun değeri. Hem alım satım akdinden söz edip hem de ortaya net bir bedel koyamamak giderilemeyecek bir eksiklik gibi geliyor bana.
Konuyu sizin gibi yapıcı olarak ele alacak olursak bu madde nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilecek dava kalmayacaktır. O takdirde de bu maddenin bir hükmü kalmaz.
Saygılar bizden...
|
|
 |
|
 |
|
Nazik sözlerinize teşekkür ederek başlayım.
"Netice-i talepte bir bedelden bahsedilmiyor." deyince, ben de olayı bahsettiğim maddelere giydirdim.
Davacı istem sonucunda miktarı açıkça zikretmiş midir? Öyle ise sorun yoktur. (2.000 TL. alacağın davalıdan tahsiline vs...) Ancak sadece alacağın tesbitine dair bir istemin tesbit davası olarak görüleceği de aşikar...
Öte yandan, davacı HMK.m.120 uyarınca dava açarken davaya ilişkin yatırılması gereken harcı yatırmak zorundadır. Yatırılan harç ile istem sonucu arasında bir fark var ise mahkeme davacıya harcın ikmali hususunda süre/kesin süre vermelidir.
Saygılarımla.