|
|
|
|
|
|
Aksine Mhakeme kararı doğrultusunda yeniden imar planı ve uygulaması yapılarak lehine iptal kararı verilen kişinin mülkiyetinin aynı dava konusu parsele taşınması ve yeni tapu kaydı oluşturulması gerektiğini düşünüyorum.Zaten belediyeler de bu şekilde uygulama yapıyor.
|
|
 |
|
 |
|
Davanın konusuna ve mahkeme kararına bakmak gerek:
Eğer mahkeme "yeniden imar planı ve uygulaması yapılarak lehine iptal kararı verilen kişinin mülkiyetinin aynı dava konusu parsele taşınması ve yeni tapu kaydı oluşturulmasına" karar vermişse sizin dediğiniz gibi olur.
Eğer mahkeme imar planının iptaline karar vermişse benim dediğim gibi olur.
Mahkeme kararının sizin dediğiniz gibi olması aşağıdaki nedenlerle mümkün değildir:
İdare hukukunun genel kuralına göre, idare mahkemesi idarenin yerine geçerek işlem yapamaz. Mahkemenin sadece idarenin hukuka aykırı işlemini iptal etme yetkisi vardır. Bir başka deyişle idare mahkemesi yerindelik denetimi yapamaz.
İdare, iptal edilen işlem yerine yeni işlem yapar veya yapmaz. "30 gün içinde mahkeme kararını uygulama" kuralı yeni işlemi kapsamaz, Yeni işlemin yapılması 30 günlük süreye tabi değildir. 30 günlük süre sadece iptal hükmü hakkındadır.
Konuyu birbirine zıt iki örnekle açıklamak gerekirse:
1- Bir memurun geçici olarak başka bir ilde görevlendirilmesi işlemi hukuka aykırıysa mahkeme işlemi iptal eder. İdarenin 30 gün içinde yapması gereken şey memuru eski yerinde göreve başlatmaktır. Çünkü memur hakkındaki işlem iptal edildiğinde eski durum geri gelir.
2- Halbuki imar planı iptal edildiğinde eski imar planı yeniden yürürlüğe girmez. Dava konusu yer plansız demektir. Bu nedenle idareden mahkeme kararı gereği eski imar planına göre işlem yapması beklenemez. Ya da yeniden imar planı yaparken planı ne zaman-nasıl yapacağı mahkeme kararıyla belirlenemez.
"Yeniden imar planı ve uygulaması yapılarak lehine iptal kararı verilen kişinin mülkiyetinin aynı dava konusu parsele taşınması ve yeni tapu kaydı oluşturulması" idari bir işlemdir ve buna mahkeme karar veremez, kanısındayım.