Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay .... Avukatın tüm kötüye kullanımları, özel yasasıyla TCK.257. maddesine yollandığına göre bu maddenin tatbikinde tereddüde düşülmemelidir kanısındayım. Saygılarımla.

Bu konuda Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun eski tarihli bir kararı bulunmaktadır:

Alıntı: T.C. YARGITAY Ceza Genel Kurulu E:1988/52 K:1988/170 T:25.04.1988 DAVA : Ankara Barosu avukatlarından olan sanığın, müşteki S. Ş. vekil sıFatıyla, Ankara Gayrimenkul satış İcra Memurluğundan tahsil ettiği 1.376.960 lirayı müştekiye vermediği gibi; hiçbir belge ibraZ etmeden, ödediğini de iddia etmek suretiyle ketim ve inkarda bulunduğu, müştekinin aşamalarda uyum gösteren ifadeleri, suç konusu paranın "davalı B. Ö.'dan alınarak davacı S. Ş.'e verilmesine" dair Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtayca onanarak kesinleşen kararı, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Memurluğunun 1983/.... esas nolu dosyasındaki belgelerden açıklıkla anlaşılmaktadır. ............ 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 62. maddesinde "Türk Ceza Kanununun 294 ve 295. maddelerinde yazılı hallerden başka (Her ne şekilde olursa olsun) bu kanun ve diğer kanunlar gereğince avukat sıfatı ile veya Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olarak kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi ihmal ve kotüye kullanan Türk Ceza Kanunun 230 ve 240. maddeleri geregince cezalandırılır" hükmune yer verilmistır. Görüldüğü gibi; bu maddede, avukatlar hakkında özel nitelikte görevin kötüye kullanılması suç tipi tesbit edilmiş (Başka deyişle, unsurları da açıklanarak, avukatın görevi kötüye kullanılmasının hangi hallerde bu maddeye göre suç oluşturacağı belirtilmiş) değildir. Genel nitelikte bazı ibarelerle ".. kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi ihmal ve kötüye kullanan avukatın TCK.'nun 230 ve 240. maddeleri gereğince cezalandırılacağına" değinilmekle yetinildiğinden: bir avukatın, göreviyle ilgili olarak gerek özel yasalarda ve gerekse Türk Ceza Kanununda özel olarak düzenlenmiş suç tiplerini ihlal eden (Mesela hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, sahtekarlık) eylemlerini, 1136 sayılı kanunun 62. maddesi kapsamında mütalaa etmeye olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, sanığın açıklanan eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal olarak nitelendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile, direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ : Çoğunluk görüşüne katılmayan üyeler: (1136 sayılı kanunun 62. maddesiyle Özel bir düzenleme yapıldığını; sanık Avukatın eyleminin anılan madde gereğince görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan direnme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiğini) ileri sürerek, bu yolda oy kullanmışlardır.