Müvekkilime Borçlu A ya ait taşınmaz önce B'ye,B'den de C'ye satılmış.Tasarrufun iptali davası açılmıştır.Bu durumda taşınmazı 2. olarak devralan C'nin kötüniyetinin ispatı gerekiyor ve bu pek mümkün görünmüyorken A nın mirasçılarından biri ki haliyle davada davalı pozisyonunda Davayı kabul ettiğini arada muvazaa olduğunu beyan etti ve böylece lehimize bir durum oluştu.

Ancak Taşınmaz C'nin elindeyken C ,arkadaşı D'nin X bankadan kullandığı kredinin teminatı olmak üzere taşınmaz üzerinde tasarrufun iptali davasından sonra X banka lehine ipotek tesis ediyor.

Şimdiyse bu ipoteğin paraya çevrilmesi için takip açıldı ve taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldı.Ancak benim tasarrufun iptali davam hala devam ediyor.
Bu durumda karşımıza bir kaç durum çıkıyor.

1-İpotek alacaklısı Bankanın davaya dahil edilmesi gerekir mi?

2-Diyelim ki taşınmaz satılmadan tasarrufun iptali davam kabul edildi ve karar kesinleşti.Bu durumda ben ipoteğin önüne geçebilir miyim?Konuya ilişkin bir kararı aşağıya ekliyorum.Buna göre sorumun cevabı EVET.

3-Diyelim ki benim davam kesinleşmeden taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi konulu takipten satıldı ve paraya çevrildi.Paralar ödendi.Tasarrufun iptali davası da lehime sonuçlandı.Bu durumda benim davam C açısından BEDELE DÖNÜŞÜR mü?Zira davamız kabul edildiğine göre C'nin de kötüniyeti ispatlanmış oluyor ve mal ipoteğin paraya çevrilmesi konulu takipten yapılan satış neticesinde C nin elinden çıkmış oluyor.B açısından bedele dönüşme hususunda tereddüt yok ama C açısından durum nedir bir sonuç elde edemedim.Yani kanunun 3.kişi malı elinden çıkarmışssa ,dava o mal yerine geçen değere talluk eder ve iptal davasını kaybeden davalı bu değer nispetinde tazminat ödemekle yükümlü olur ifadesi C için ve Malın CEBRİ İCRA NETİCESİNDE Elden çıkması durumunu da kapsar mı?

4-Davam hala devam ettiği için ,ipoteğin paraya çevrilmesi konulu takipten yapılacak satışı bir şekilde durdurma şansım olur mu?Zira bu husus da önemli.Yada satışın yapılıp paraların ödendiğini ve 2.sorudaki bedele dönüşme durumunun olmadığını düşünelim.Bu durumda tasarrufun iptal edildiğine ilişkin karar bana ne sağlar.


T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/7450
Karar: 2000/8250
Karar Tarihi: 30.11.2000

ŞİKAYET DAVASI - SIRA CETVELİNE İTİRAZ - DAVAYI KAZANAN ALACAKLIYA İPTAL EDİLEN TASARRUF ORANINDA TAŞINMAZI DEVRALAN KİŞİNİN VERDİĞİ İPOTEKLERLE ALACAKLI OLANLAR İLE SONRADAN HACİZ UYGULAYAN ALACAKLILARDAN ÖNCE ÖDEME YAPILACAĞI - ŞİKAYETİN KABULÜ GEREĞİ
ÖZET: Davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılmalıdır. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekir.
(2004 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Bedeli paylaşıma konu 1047 parsel sayılı taşınmaz Turbo Filtre A.Ş. tarafından 29.8.1995 tarihinde Or Filtre A.Ş'ne satılmıştır. Satıştan sonra bu taşınmaz üzerinde Osmanlı Bankası lehine 29.8.1995 tarihinde, İş Bankası lehine 22.11.1995 tarihinde ipotekler tesis edilmiştir. Davacı Vergi Daireleri Turbo Filtre A.Ş.nin tasarrufunun iptali için açtığı dava kabul edilmiştir.
İİK.nun 283. maddesine göre hacizde iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebilir. Satış sonucu elde edilen paradan alacağını alır. Tasarruf, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden, sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliği bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılmalıdır. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)