T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/2166
Karar: 2010/1200
Karar Tarihi: 16.02.2010


TASARRUFUN İPTALİ DAVASI - VEKİLİN ÇEKİLME DİLEKÇESİNİN ASİLE TEBLİĞ EDİLMEMİŞ HÜKÜMLE BİRLİKTE TEBLİĞ EDİLDİĞİ - VEKALET GÖREVİNİN İSTİFANIN MÜVEKKİLE TEBLİĞİNDEN İTİBAREN ONBEŞ GÜN SÜRE İLE DEVAM EDECEĞİ - SAVUNMA HAKKININ KISITLANAMAYACAĞI

ÖZET: Vekilin çekilme dilekçesi, yargılama sırasında asile tebliğ edilmemiş hükümle birlikte tebliğ edilmiştir. Savunmadan isteği ile çekilen avukatın vekalet görevinin durumunun müvekkile tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam edeceği belirtilmiştir. Davalı vekilinin vekillikten çekildiğini mahkemeye bildirdiği ve daha sonraki duruşmalara katılmadığı halde, mahkemece, istifa dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkinin kısıtlanması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

(2004 S. K. m. 277, 282) (1136 S. K. m. 41)

Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı E. G. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Osel Elaksal Aliminyum San ve Tic. AŞ'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İstanbul, Kağıthane, 8494 Ada, 1-2 ve 11 parselde kayıtlı taşınmazlarını 20.10.1999 tarihinde davalı UGS İnş. ve Turizm Taş. AŞ'ne, onun da 28.12.1999 tarihinde davalı Rota Denizcilik AŞ'ne, bu şirketin de 2.4.2001 tarihinde dahili davalı E. G.'na sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı Osel AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar UGS AŞ ve Rota Denizcilik AŞ vekili borçlu şirket ile müvekkili UGS. AŞ. arasındaki ticari ilişkiler ve 20.4.1999-27.6.2000 tarihleri arasındaki 215.140,26.-YTL'lik ödemeler karşılığında dava konusu taşınmazların devralındığını, iki ay sonra UGS. AŞ. ile Rota Denizcilik AŞ arasındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle taşınmazların Rota AŞ'ye devredildiğini, Rota AŞ. tarafından 1-1 -2000 tarihli kira sözleşmesi gereğince taşınmazların Osel Mimarlık, Osel Eleksal Alimünyum San. AŞ. ve Asel Alimünyum Statik Tic. Sanayiye kiraya verildiğini, kira bedelleri ödenmediğinden ilgili şirketler hakkında icra takipleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı E. G. vekili 20.4.2004 tarihli duruşmada aciz belgesi sunulmadığından devir koşullarının oluşmadığını, yazılı beyanda bulunmak için süre verilmesini istemiş, 29.4.2004 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiğini bildirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle gerçek değerleri arasında fahiş fark olduğu, tasarrufun İİK 278 madde kapsamında bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı bankanın İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/30111 Esas ve 8. İcra Müdürlüğü'nün 2000/22440 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere İstanbul, Kağıthane ilçesi, 8494 Ada, 1, 2 ve 11 parsel nolu taşınmazların davalılar arasında devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı E. G. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Yasanın 282/1-2 Cümlesi gereğince iptal davasının kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de açılabileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda dava konusu taşınmazlar yargılama sırasında davalı 4. kişi E. G.'na satıldığından son malik E. G. 26.2.2004 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmiş, kendisini 20.4.2004 tarihli duruşmada temsil eden vekili Avukat Sait Bilen 29.4.2004 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiğini bildirmiştir. Vekilin çekilme dilekçesi yargılama sırasında asile tebliğ edilmemiş hükümle birlikte 8.9.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Avukatlık Kanunun 41. maddesinde savunmadan isteği ile çekilen avukatın vekalet görevinin durumunun müvekkile tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam edeceği belirtilmiştir.

Davalı E. G. vekili Avukat Sait Bilen'in 29.4.2004 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini mahkemeye bildirdiği ve daha sonraki duruşmalara Katılmadığı halde mahkemece istifa dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkinin kısıtlanması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Davalı E. G'nun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA,