Sayın ygzclk,

Alıntı: Yazan ygzclk ... Yargıtay 13.HD ' si ...kendi meslek sanat icrası için yapılan masrafların BK.414 ' e göre istenemeyeceğini , kiralayanın bu masrafları benimsemediğini sebepsiz zenginleşme olmadığını belirterek esastan bozmuştur. Şimdi burda pide salonu olarak başka bir kiracı olması benimseme olarak kabul edilmez mi ? Edilir mi ?...

Yargıtay, kiracının, "vekaletsiz iş görme hükümlerine" göre talepte bulunamayacağını ve kiralayan tarafından masraflar benimsenmediğinden "sebepsiz zenginleşme"nin de söz konusu olmadığını belirtmiş.

Sözleşmede, dava konusuna ilişkin özel hüküm var mıdır? Müvekkilinizin tahliye sebebi nedir?

Yargıtay'ın "benimsenmediği" tespitine ilişkin gerekçesi nedir?

Pide salonu konusunda müvekkilinizle yeni kiracı arasında işletme devri söz konusu mudur?

P.S:
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 19.03.2001 T., Esas: 2001/2029, Karar: 2001/2645: "...Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde davacı kiracının kiralanana bu davaya konu tadilat ve onarımları yapacağı ve bunların karşılıklarını tahliye esnasında davalı kiralayandan talep edebileceği konusunda açık bir hüküm olmadığı gibi tadilat ve onarımların kiralayanın yazılı onayıyla yapılacağına dair de hüküm mevcuttur. Bu durumda kural olarak davacı taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafları kiralayandan isteyemez. Ne varki davada öne sürülen giderler davacı kiracı yararına kiralananın daha verimli bir şekilde çalıştırılıp gelir elde edilmesi amacına uygun olarak yapılmıştır. Yapılan bu giderler dolayısıyla kiralananda değer artışı olduğu, bu değer artışından dolaylı olarak davalı kiralayanın yararlanacağı da açıktır. O nedenle olayda BK.nun 414. maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Su arıtma cihazı ve jeneratör dışındaki imalatları ve faydalanmaları davalının benimsediği, sadece su arıtma cihazı ve jeneratörü davacıya iade etmek istediği, ancak bunlar üzerinde hapis hakkı kullanarak ödenmeyen 9 aylık kira parası ile yakıt bedellerine dair alacağının ödenmesine kadar elinde tuttuğu görülmektedir. Hal böyle olunca davalının diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de özellikle arıtma cihazı ve jeneratöre yönelik temyiz itirazları yerindedir. Bu durumda mahkemece davacının davada savunulduğu gibi davalıya 9 aylık kira ile yakıt borcu olup olmadığı üzerinde durulmalı, bu konuda taraf delilleri toplanmalı, davalının kiradan ve yakıttan alacağının varlığı ve miktarı saptandığında bu miktar davacının diğer alacaklarından mahsup edilmeli, jeneratör ve su arıtma cihazının kiralanandan alınarak aynen davacıya teslimine karar verrilmeli, davacının bunların bedeline ilişkin talebi ise reddedilmelidir. Mahkemenin açıklanan bu yönleri gözardı ederek somut olayın özelliğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir..."

Saygılar...