|
|
|
|
|
|
İbraz süresi geçen çek alacağı için Örnek 7 takibi yaptık.Borçlu "çek süresinde ibraz edilmedi demiş ve bana göndermesi gereken malı göndermedi diyerek itirazda bulunmuş".Müvekkil lehtar.Çek müvekkil adına yazılı.Bu durumda temel ilişkiye dayalı alacak davası açmak zorunlu mu?.
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay 12. HD, 07.06.2001 T., 2001/9343 E., 2001/10169 K: "Takip konusu
çek yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden adi havale hükmünde olup, İİK.68. maddesinde belirtilen nitelikte borç doğurucu bir belge değildir..."
Yargıtay 12 HD, 22.02.2005 T., 2004/25966 E., 2005/3443 K: "Takip dayanağı belge
yasal süresi içinde TTK.nun 708-720 madde koşullarında muhatap bankaya ibraz edilmediğinden adi havale hükmündedir. Çek vasfında değildir. Bir başka anlatımla genel haciz yolu ile takibe konu edilse ve imza inkar olunmasa dahi bu havale İİK.nun 68. maddesinde belirtilen borç ikrarına havi belge niteliğinde sayılamaz. Mahkemece açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir."
Yargıtay 19 HD, 01.03.2002 T., 2001/5211 E., 2002/1612 K: "Davacı vekili, davalının keşide ettiği ... çekin arkasını yazdırmayarak borcun ödenmesini beklediklerini, bu arada altı aylık süre geçtiğinden çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek
itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ...Somut olayda davacı, davalıdan alacaklı olduğunu ve davalının oyalaması sebebiyle
dava konusu çeki süresinde muhataba ibraz edemediğini ileri sürmek suretiyle temel ilişkiden söz ettiğine göre, yukarıda açıklandığı üzere davacıya iddiasını kanıtlama olanağı tanınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken..."
İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=41013
Saygılar...