Bu konuda bir makale buldum.


Bu durumda saldı-
rıda bulunan üçüncü kişiler işverenin ifa
yardımcıları iseler, işveren BK. m. 100’e
göre; ifa yardımcıları dışındaki işverenle
ilişkisi olan üçüncü kişiler iseler işveren
BK. m. 96 hükümlerine göre sorumlu tutulabilecektir (Bkz. Bakırcı, s. 215 - 216).
BK. m. 100 uyarınca “Bir borcun ifasını veya bir borçtan mütevellit (doğan) bir hakkın
kullanılmasını kendisi ile beraber yaşayan
şahıslara veya maiyetinde (yanında) çalışanlara velev kanuna muvafık (uygun) surette tevdi eden (bırakan) kimse bunların işlerini icra esnasında ika ettikleri (verdikleri) zarardan dolayı diğer tarafa karşı
mes’uldur (sorumludur)”. BK.m.96 uyarınca
ise “Alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği (alamadığı) takdirde borçlu kendisine hiç bir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan mü-
tevellit (doğan) zararı tazmine mecburdur”.
.....
IV. İşçinin, üçüncü bir kişinin saldırısına
uğradığında hizmet akdini bildirimsiz fesih
hakkına gelince, işçi işveren tarafından
kontrol edilebilen üçüncü bir kişinin saldırısına maruz kaldığında işverenin durumu bildiği veya bilmesi gerektiği ve hiçbir önlem almadığı veya aldığı önlemlerin yetersiz olduğu durumlar dışında, hizmet akdini derhal feshedemez. İşçi, işveren veya işveren vekilinin mevcut olmadığı ortamlarda uğradığı saldırılardan, işveren veya işveren
vekilini haberdar etmelidir. Eğer işveren veya işveren vekili durumu biliyor veya bilmesi gerekiyorsa ve saldırıyı önlemek veya saldırıya son vermek için hiçbir önlem almazsa veya aldığı önlemlerin yetersiz olması nedeniyle saldırı devam ediyorsa, işçi hizmet akdini haklı nedenle feshedebilir. Bu durumda işverenin gözetme borcuna aykırı davranışı söz konusudur
(Bkz. Bakırcı, s. 247).

-------------------------------

Makalenin (Karar incelemesinin tamamı için)
http://www.ceis.org.tr/dergiDocs/kik20003.pdf
--------------------------------
Yargıtay 9.H.D. de 23.1.1989 tarihli E.1988/10534, K.1989/302 kararında işveren vekilinin işçiye sataşmasının işçi için haklı fesih nedeni oluşturduğunu, ancak sataşan işveren vekili değilse haklı fesih nedeninin oluşmayacağını hükme bağlayarak, işveren vekilinin sataşmasının da İşK.m.16/II kapsamında olduğunu kabul etmiştir. 14.2.1994, E.1993/14090, K.1994/2244 (YKD, Temmuz 1994, s.1087) kararında da işçinin, işe geç gelmesinden ötürü işveren vekilinin hakaretine maruz kalması nedeniyle işi bırakmasını haklı nedenle fesih olarak kabul etmiştir. Y.9.HD., 12.10.1992 tarihli 1992/3505E-1992/11052 K bir kararında ise işveren vekilinin davacı işçiye hakaretinden işverenin sorumlu tutulamayacağına karar vermiştir.