Alıntı: Yazan Av.Selen Sn.Av.Yağmur Deniz; CMK 224 hepimizin malumu.Kararlar oybirliği yada oyçokluğu ile verilir. Ancak vurgu yapmak istediğim bu husus değil. Nasıl Anglo Sakson jüri sisteminde juri oybirliğine varana kadar oylama sürüyor ise heyet kararının da öyle olması gerekmez mi? İlk önce suçluluk oy birliği ile kararlaştırılmalı,ancak ondan sonra verilecek ceza yada güvenlik tedbirlerinde karara muhalefet edilebilmeli. AKSİ kesinlikle şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırıdır. Mahkemelerin yüzde yüz, her türlü şüpheden uzak kanaat ile mahkumiyete hüküm verdiği kararlara geçerken ki öyle olmalı, bir üyenin beraat yönündeki muhalefeti enazından %33 şüphe olduğuna delalet etmezmi? Hertülü şüpheden uzak, %66 şüphe kanaati ile cezalandırma olabilir mi?

Böyle bir gerekirlik yoktur. Sanık hakkında deliller ve şüphe sebeplerini her bir hakim kendi içinde bağımsız olarak değerlendirir ve reyini açıklar. Heyeti teşkil eden üç hakimin müşterek düşünüşü söz konusu değildir; bu yasaya da aykırıdır, üç hakimi tekleştirmek olur.

Alıntı: bir üyenin beraat yönündeki muhalefeti enazından %33 şüphe olduğuna delalet etmezmi? Hertülü şüpheden uzak, %66 şüphe kanaati ile cezalandırma olabilir mi

Hukuk gibi bir disiplinde toplu mahkemelerde bu durum bence hem normal hem de kaçınılmazdır. Ne yapacaksınız, diğer yargıcın görüşü değiştirilemeyeceğine göre? Toplu mahkemelerde hakimler birbirini bu şekilde denetler. Ortaya çıkan kararı da temyiz mercii denetler. Bizatihi temyiz merciiinin daireleri de toplu mahkemelerden oluşmaktadır. (Dairelerde 5 yargıç, Genel Kurullarda 40 küsur yargıç ) Toplu mahkemelerde kararlarda oybirliği aramak hukuka aykırı olduğu gibi yargılamayı da akim bırakır.