Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.07.2004 T., Esas-Karar:13645-17619: "İİK m.106'ya göre haczolunan taşınır mallarının hacizden itibaren 1 sene taşınmaz malların ise 2 sene içinde satılmasının istenmesi gerekir. Aynı yasanın 110.maddesinde "bir malın satılması kanuni süresi içerisinde istenemez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmez ise o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmü yer almıştır.
Süresinde satış istenmemesi halinde haciz talebi düşmeyeceğinden, borçluya yenileme dilekçesinin tebliğine ve ilamsız takiplerde yeniden harç alınmasına gerek de bulunmamaktadır.
Somut olayda ihtiyati hacizle başlanan takipte, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinden sonra, 1 yıl içinde satış istenmediği için icra müdürlüğünden alacaklının haciz isteminin harç yatırılması halinde yerine getirileceği karara bağlanmış ve icra mahkemesince de memurluğun bu işlemi yasaya uygun bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan ilkeye göre; yasal süresi içinde haciz isteminde bulunulduğundan, alacaklının harç yatırmadan yeniden haciz talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, alacaklının "şikayetinin kabulü" yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 22.03.2005 T., Esas: 2005/2873, Karar: 2005/5972:
"Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.04.2001 tarih ve 2001/1591 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak İcra takibine başlamış ve 16.04.2001 tarihinde borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Daha sonra, 18.04.2001 tarihli takip talebi ile borçlu şirket hakkında esas takibe geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri 05.09.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece, borçluya ait araçlara uygulanan ihtiyati haciz kesin hacze çevrilmek sureti ile İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen "haciz isteme hakkı" süresi içinde yerine getirilmiştir.
Bu olgu, mahkemenin de kabulündedir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK.'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, şikayetin kabulü ile alacaklı vekilinin 21.10.2004 tarihli talebinin reddine dair 22.10.2004 tarihli memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.07.2004 T., Esas-Karar: 12954-17555: "İİK.nun 106. maddesine göre "haczolunan taşınır malların hacizden itibaren 1 sene taşınmaz malların ise 2 sene içinde satılmasının istenilmesi" gerekir. Aynı yasanın 110.maddesinde "bir malın satılması kanuni süresi içerisinde istenemez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmez ise o mal üzerindeki haciz kalkar"hükmü yer almıştır.
Süresinde satış istenmemesi halinde "haciz talebi düşmeyeceğinden borçluya yenileme dilekçesinin tebliğine ve ilamsız takiplerde yeniden harç alınmasına gerek de bulunmamaktadır.
Somut olayda, alacaklının yenileme talebinin icra müdürlüğünce kabulüne karar vermek gerekirken, istemi reddetmesi doğru olmadığından, mahkemece anılan karara yönelik şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir."

İyi çalışmalar...