Yapılan olumlu olumsuz katkı ve eleştirilere katılmamak mümkün değil. Ancak herşey yolunda yürüse, avukatlar duruşmalara daha az katılsa, masraflar tüm eleştirilere rağmen peşin yatırılsa bile duruşmalara 40-50 dosya ile çıkan hakimler ne kadar adil ve hızlı karar verecekler ve ara kararlarını ve nihai karar sonrası işlemleri yürütmekle görevli yetersiz (özellikle yetişmiş) kalem personeli eskiye nazaran hangi hızla işlerini yapacaklar? Diğer yandan hakim hastalandığında yerine bakacak diğer mahkeme hakimi ikmal olmuş dosyaya karar verecekbilecek mi? Yoksa '' keşif hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın incelemeye alınmasına'' veya '' dosya hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın incelemeye alınmasına'' veya özellikle doğu ve güneydoğu bölgelerinde olduğu gibi ''güvenlik nedeniyle keşif yapılamayacagı anlaşıldığından keşif hususunun bir sonraki celse düşünülmesine'' veya eski tapulama kanunundan kaynaklanan ve masrafların ödenek olmadığından (bu davalarda devlet kendisi yargılama giderlerini peşin değil defaeten ödeyememektedir) taraf teşkili yapılamayan 40- 50 senelik davaların duruşmalarında '' ödenek yokluğundan duruşmanın .... tarihine ertelenmesine'' diyerek devam edilecekse yasa ile getirilen yenilikler sadece yasada kalır ve bizler hala 127 senede bitirilebilen davalarla rekorlar kırmaya devam ederiz.Bu örneklere daha çok sayıda örnekler eklenebilir. Reform ve düzenlemeler bir kül halinde yapılmalıdır kanaatindeyim. Bakın altyapıyı kuramadığımızdan dolayı hala ''Adli Kolluk Yasa''sını çıkartamıyoruz.
Yargılama giderleri sorunu ciddi bir sorun. Birçok avukat meslektaşımın dava alma konusunda zorlanacağını düşünüyorum. Avrupa'da bu sorun ''Hukuk Sigortası'' veya etkin ''Adli Yardım'' müesseseleri ile halledilmekte. Vekalet ücretlerinde de aynı yolla sorun olmuyor. Ancak Türkiye için ''Sigorta '' fikri çok yeni olsa gerek?...