T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 1996/466
Karar: 1996/1329
Karar Tarihi: 13.02.1996


VEKALET SÖZLEŞMESİ - AVUKATLIK ÜCRETİ - RESMİ ŞEKİL ŞARTI

ÖZET : Taraflar arasında yazılı bir şekilde avukatlık ücret sözleşmesi yapılmamıştır. Avukatın alacağı ücret avukatlık asgari ücret tarifelerine göre hesaplanmıştır. Bu hesaplanan ücret davacı avukatın hak ettiği ücret olup KDV bu ücretin içindedir.

(1136 S. K. m. 164)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Karar: Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak icra takip dosyalarını ve bu dosyalara ilişkin icra tetkik merciindeki davaları davalı adına takip ettiğini, davalının borçlularla anlaştığını fakat kendisine avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince ödemesi gereken avukatlık ücretini ödemediğini öne sürerek 41.465.000 TL. avukatlık ücreti, 6.219.750 TL. KDV, 200.000 TL. noterlik masrafı toplam 47.884.750 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 34.054.770 TL. avukatlık vekalet ücreti ve 5.108.213 TL. KDVnin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında yazılı bir şekilde avukatlık ücret sözleşmesi yapılmamıştır. Avukatın alacağı ücret avukatlık asgari ücret tarifelerine göre hesaplanmıştır. Bu hesaplanan ücret davacı avukatın hak ettiği ücret olup KDV bu ücretin içindedir. Avukatlık ücret tarifelerinde ve 3065 sayılı yasaya göre KDV.nin ayrıca ekleneceğine dair bir hüküm yoktur. Ayrıca 3065 sayılı yasaya göre Katma Değer Vergisinin mükellefi ve sorumlusu hizmet gören kişidir. Davalı müşteri bu verginin sorumlusu değildir. Bu nedenle davacı avukatın KDV alacağına ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Sonuç: 1. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı


Sayın Av.Mehmet Yılmaz aradığınız yargıtay kararlarını bulamadım ama zannedersem bu karar da size bir fikir verir.İyi çalışmalar.