***Somut olayda, davacının sürekli şekilde çalıştığı ücretlerinin her ay muntazaman ödendiği ve sayı ile iş yapmadığı görülmektedir.
***Dava konusu olayda davacının sürekli şekilde çalıştığı ve ücretlerinin her ay için ödendiği ve sayı ile iş yapmadığı anlaşılmaktadır. Davacının kendisine ait avukatlık bürosunun bulunması sonuca etkili değildir.

DEĞERLENDİRME
Yargıtay kararı yorumlarından çıkan sonuç şudur; avukat ilgili kurumda dosya başına ücret almıyorsa, yani kararda anıldığı üzere sürekli çalışıyorsa bu durumda avukatın ay sonu serbest meslek makbuzu kesmesi ya da SSK lı olarak çalışması hususunda ayrım yapılamaz. Yani avukat şirkette de faaliyet gösterebilir canı isterse kendi bürosundan da işleri yürütebilir. Değişmeyen sonuç avukatın sürekli çalışmasıdır. Örneğimizdeki avukatta hem şirket merkezinde çalışmış, hem de kendi avukatlık bürosunda faaliyet göstermiştir. Bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanabilmesi gerekecektir. Ancak konu hakkında kesin çizgiler çizmek mümkün görünmüyor..Saygılarımla..