Alıntı: Senet elinde olduğu için "Hamil" saydığımız kişi,senetten dolayı hak iddia edebilmek için herşeyden önce senedin meşru hamili olduğunu ispatlamalıdır. Somut olayda bu husus eksiktir ve "müvekkil" adı verilen kişi meşru hamil olduğunu hiçbir şekilde ispatlayamamaktadır!

Sayın Dikici, size katılmıyorum. Senet elinde olan kişi meşru hamil olduğunu ispatlamak zorunda değildir. Verdiğim örnekte Senedi ciro yoluyla Öztürk A.Ş'den alan Mehmet Kayıpçı meşru hamil olduğunu ispatlamak zorunda mıdır?

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/9059
Karar: 2007/10473
Karar Tarihi: 22.05.2007
ÖZET: Şikayet konusu yapılan takip dayanağı 17.03.2006 tanzim ve 16.05.2006 vade tarihli, 19.200,00-YTL. bedelli bonoda keşidecinin borçlu T. Değirmenci, lehdarın ise A. Aydın olduğu ve senet arkasında lehtarın beyaz cirosunun mevcut olduğu görülmektedir. Bu durumda, alacaklı beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece şikayetin reddi gerekir.

(6762 S. K. m. 595, 598, 690)
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı 17.03.2006 tanzim ve 16.05.2006 vade tarihli, 19.200,00-YTL. bedelli bonoda keşidecinin borçlu T. Değirmenci, lehdarın ise A. Aydın olduğu ve senet arkasında lehtarın beyaz cirosunun mevcut olduğu görülmektedir.
Bu durumda, alacaklı T.T.K.'nun 595/2.maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/12342
K. 1997/12425
T. 10.11.1997
• BONOYU ELİNDE BULUNDURANIN YETKİLİ HAMİL OLMASI ŞARTLARI
• İSPAT YÜKÜ ( Bonolarda Yetkili Hamil )
• BONODA YETKİLİ HAMİL ( İsbat Yükü )
• GERİYE DÖNÜŞ CİROSU ( Bonoda Yetkili Hamil )
2004/m.170-a
6762/m.598,690
ÖZET : Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğinin isbat külfeti TTK. 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gerekli 598. maddesi hükmüne göre senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağından ve ciro silsilesi için de imzası olan kişi yetkili hamil olup geriye dönüş cirosuna gerek olmadığı nazara alınmaksızın İİK. 170/a maddesine atıf yapılarak yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.10.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR: Takip konusu bono incelendiğinde; Takip alacaklısı senet lehtarı teminat cirosu ile bankaya ciro ettiği senedi, geri alarak ... Plastik Kapı Pencere Sist. A.Ş. ciro etmiştir.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğinin isbat külfeti TTK. 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gerekli 598. maddesi hükmüne göre senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağından ve ciro silsilesi için de imzası olan kişi yetkili hamil olup geriye dönüş cirosuna gerek olmadığı nazara alınmaksızın İİK. 170/a maddesine atıf yapılarak yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Mercice itiraz nedenleri incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekeceğinden merci kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

-------------------------

Senedi bankaya veren Tahsin Tahsildar isim ve imzasını koyarak (tahsil cirosu) ile senedi bankaya vermiştir. Senet bedelini ödeyip senedi bankadan alan Hamit Hamil senedin arkasını isim ve imza ile tekrar cirolayıp (tahsil cirosu TTKm.600) takibe geçebilir.
Bu benim kişisel görüşüm olup sanırım aynı fikirde buluşamayacağız. Hepinize saygılar sunuyorum