 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Av.Mehmet Saim Dikici |
|
 |
|
 |
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gider avansına ben de Türkiye gerçekleriyle örtüşmediği için karşıyım. AY.73'e aykırı olduğu için değil, Sosyal (Hukuk) devleti İlkesine aykırı olduğu için karşı çıkmak doğru olur. |
|
|
|
|
|
|
Sayın Dikici,
Gider avansının,
"Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır." anayasal hükmü kapsamında olduğu kabulüyle...(!? Tartışılmalı!)
Anayasa'ya aykırılığında görüş birliği... Gerekçede farklılık 
Bence
AY.m.73/4'e aykırıdır:
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
HMK'nun 120. maddesi, parasal yükümlülüğü belirlemeyi yönetmeliğe bıraktığından Anayasa'nın 73. maddesinin 3.fıkrasına aykırıdır. |
|
|
|
|
|
|
1.Yasa’da davacının yatırması gereken "gider avansı"; bir "DAVA ŞARTI” (6100/m.114-1-g) olarak öngörülmüş (Harç gibi),
2.Yasa'da "gider avansı"nın öngörülmüş (m.120) olması (AY.m.73/3'e uygun) fakat "miktarı" belirtilmeyip, yönetmeliğe bırakılmış ! olduğu için AY.m.73/4'e aykırı!.
3.Yasa'da "Yargılama Giderleri" tek tek sayılmış (m.323),
ancak miktarı belirtilmemiş...AY.m.73/4 hükmü karşısında bu konu yönetmelikle düzenlemez.
4.Miktarları yasada belirtilmiş olsa idi
..."Sosyal (Hukuk) devleti İlkesine" aykırılığı ayrıca tartışılırdı, görüşündeyim
Saygılarımla