Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın Av.Engin Ekici'ye ceza hukuku açısından katılıyorum: Ceza hukuku açısından gerekmez. Ceza hukuku açısından gerekmez ama mesleki açıdan gerekli olduğunu düşünüyorum: Bir avukat şikayet dilekçesinde olayı anlatmakla yetinirse bir vatandaştan farkı kalmaz. Halbuki avukatın vatandaştan farklı olarak hukuki bilgisi vardır. Avukatın müvekkilinden aldığı avukatlık ücreti hukuki yardımın karşılığıdır. Bu nedenle şikayet dilekçesinde olayı anlattıktan sonra suçun Kanun'daki nitelemesini de yapması ve o maddeye göre cezalandırılmasını istemesi doğru olur. Hatta bence şikayet dilekçesine "TCK 257" yazmak da yetmez: Hangi fıkrasına göre cezalandırılması isteniyorsa o fıkranın numarası da yazılarak, olay ile ilgili fıkra arasındaki ilişki de ayrıca açıklanmalıdır. Yoksa 3. fıkra yerine 2. fıkradan dava açılması halinde davada 3.fıkraya dönmek zor olur. Saygılarımla

Evet bu anlamda haklısınız.
Madde zikredilmesi şikayetin işleme alınması için bir "gerekirlik" değildir.
Ancak, soruşturmaya hukuki açıdan yön verebilmek imkanını vekilin kullanması isabetli ve yerinde olur, ondan beklenir, mesleki bilgisini dilekçesine yansıtması...

Zaten, hayatta herşey gerekirlik başlığında değerlendirilmemeli. Öteden beri muhalifim bu gerekçi-gerekirci mantığa.

Örnek biraz değişik olacak ama, meramımı anlatıyor, napayım.
Söz gelimi, eve giderken eşime çiçek götürmem gerekli değil. Buna rağmen, çiçek almışsam ve bana cevaben:

- Ne gerek vardı demişse hönk !! olurum yani...
Yav zaten "gerek" olduğu için almadık...