Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar Olan hukuk hakkında değil de olması gereken hukuk hakkında bir soru mudur bu?

Kanun yıllar önce ''olması gerekeni'' yazmış. Ama Yargıtay yıllarca Kanun'da yazanı uygulamamış; kanun koyucunun yerine geçmiş; kendi kendine ''olan hukuk'' yaratmış.

Yargıtay'ın ''olan hukukunu'' beğenmeyen kanun koyucu 5510 sk 93.maddesine bir ek cümle koymuş ve konuyu yalnız Yargıtay'ın anlayabileceği biçimde değil de herkesin anlayabileceği biçimde açık açık yazmış. O zaman Yargıtay'ın ''olan hukuku'' yerine, eski ''olması gereken hukuk'' yine ''olan hukuk'' haline gelmiş.

Özetle:
2009 yılından önce
Kanun emekli maaşlarının haczedilmeyeceğini yazdığı halde
Yargıtay icra müdürünün haczedilmezlik nedeniyle haciz taleplerini reddetme yetkisini kabul etmiyordu ve
haczedilmezlik taleplerinin mahkemece karara bağlanmasını uygun görüyordu.

Şimdi ise 5510 sk 93.maddesi gereğince artık icra müdürlerinin emeklilerin maaş haczi taleplerini haczedilmezlik nedeniyle reddetme yetkisi ve görevi var.

Dolayısıyla Yargıtay'ın eski gerekçesi artık geçerli değil.

Sonuç: Yukarıda yazılanlar ''olan hukuk'' çerçevesinde olup, Kanun'un emredici hükmüdür ve temenni niteliğinde değildir.

Yargıtay'ın, 5510 sk 93.maddesinin açıklığı karşısında artık mağdurları mahkemelerde süründürmeyeceğine inancımız tamdır.

Saygılarımla

Meraklısına Uyarı:
Kanun'u boşverip de Yargıtay kararlarına bakarak yolunu bulmaya çalışan hukukçular, 2009 yılından önceki eski kararlar nedeniyle fena halde yanılacaklar.