Alıntı: Eğer sanık duruşmada HAGB kararı verilmesini talep ettiyse; ancak sanığın "itiraz edelim" şeklinde yazılı talimat vermesi gerekir!.. Böyle bir durumda sanık yazılı talimat vermediğinde ileride "neden itiraz etmedin" diyemez!! Yani bu durumda vekil zorunlu olarak müvekkiliyle irtibata geçip yazılı talimat almak durumunda değildir; aksine sanığın kendisi vekilinden itiraz etmesini yazılı olarak talep etmelidir!!

Syn Arıcı ;

Sanığın duruşmada HAGB nin uygulanmasına muvafakat etmesiyle , kanun yolu olan itiraz yolunun işletilmesine muvafakat edip etmemesini ayırmak gerekir die düşünüyorum.Aksi halde bir çok şey içinden çıkılmaz bir hal alır.

Bunun yanında duruşmada HAGB nı isteyen, sanıktan " itiraz edelim " die yazılı beyanın değil, tam aksine " itiraz etmeyelim " şeklindeki yazılı beyanın alınması gerektiğini düşünüyorum.Zira " itiraz edelim " şeklinde yazılı belge almanın bir anlamı yoktur.Nedenini daha önce de açıklamıştım.( Bu anlamda itiraz sonucunda ½ 99,9 red cevabı gelecek.İtiraz sadece usuli incelemeye tabidir.Esasa girilmeyecek.vs vs. )Yani özetle itiraz sonrasında istisnalar müstesna olmak kaydı ile ( HAGB yerine itiraz sonucunda hapis cezasını tercih eden müvekkil )müvekkil zarara uğramayacaktır.

Ancak müdafii sanıktan " itiraz etmeyelim " yazısını almak zorundadır.Zira önce de söylediğim gibi kanun yolunda açık rıza ancak menfi şeyler için alınır.Feregat durumu var ise yani bir haktan kendisini yoksun bırakma iradesi ile hareket etmek istiyorsa sanık.İşte bu yoksun kalma isteğini ( feragat/itiraz etmek istemiyorum) yazılı belge haline getirmek zorunluluğu vardır die düşünüyorum.

Sanırım siz itiraz etmemeyi, ben ise etmeyi zorunlu gördüğümüz için aramızda bu görüş farklılığı yaşanıyor.Aslında bu çalışma şekli ile alakalı bir durum gibi...




iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest...( by dinçer )