Sayın Öksüz,
Teşekkürler..
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
Şayet yazdıklarımla yasaya yönelik eleştirilerinizin herhangi bir bağlantısı söz konusu değilse lütfen bu yazdıklarımı dikkate almayınız |
|
|
|
|
|
Almıyorum Sn.Öksüz... Siz de lütfen, hiç değilse bana karşı...Alıngan olmayınız
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
Yasaya yönelik eleştiri: |
|
|
|
|
|
Tüm eleştirilerim Yasa'ya yönelik. Açıkca yazmışım!
1.Yasayı anlamak
2.Yasayı yorumlamak ( Yorum ilkeleri ve yöntemi)
3.Yasayı -şimdilik kurgu- olaylara uygulamak
Başka bir amaç ve gayretim yok...
1086'yı da kendi gerekçelerimle...Örneğin çoğu Cumhuriyet Gazetesi'nde yayımlanmış olan makalelerimle
eleştirmiştim:
1.Hukuk Davalarında Bilirkişi (14.04.1991),
2.Yargıtay ve Yargıç (30.05.1991)
3.Geciken adalet (HUMK.m.179/180-1)(31.05.1991)
4.Üst Mahkemeler (31.08.1991)
5.Tutanak (28.10.1991)
6.Aynı Mahkeme-Ayrı Mahkeme (08.06.1992)
7.Olay ve Hukuk (24.08.1992)
8.Temyiz İncelemesi (19.10.1992)
9.Hüküm Yargıcındır (23.03.1993)
10.Hukuk Yargılama Yasası (10.08.1993)
11.Kanıt (11.08.1993)
12.Hükmü Bozma Nedenleri(03.09.1993)
13.Halkın anlamadığı hukuk dili (13.06.1996)
14.Yargı Yolları (Radikal,13.08.1997)
Bunca yılın birikmiş sorunlarını çözecek hükümler içeren bir yasa beklerken, 6100'le karşılaşmak benim için düş kırıklığı oldu
Yeniye direnmek değil ! Yalnızca (gerekçeleriyle)eleştirmek...
Gelelim konumuza...
Sayın Av.Ufuk sorusuna yanıt bekliyor...
Lütfedip yanıtladığınız kurgusal olayımızda...
m.110 (Davaların yığılması) kapsamında tek bir dava açılsa...
Ne dersiniz ?
Saygılarımla