Sayın meslektaşım,
Uyuşmazlık ne durumda ?
Gecikerek de olsa...
Olay ve Hukuk:
Olay:
1.A=Müvekkil
2.B=Müvekkilin ortağı (Enişte)
3.A + B = Ortaklık ( ?)
4.Hesap mutabakatı (!?) = (B), (A)’ya TL….. borçlu.
5.Borçlu ortak (B), (A)’ya olan borcu tutarında “lehtar” bölümü boş bırakılan 31.12.2008 ödeme tarihli bir senet verir (senedin yasal unsurları tamam-mı?)
6.Müvekkil (A), (C) firmasından bir tarım makinesi satın alır; satış bedeli TL….. karşılığında (B)’den almış olduğu senedi verir, satıcı (C) senedin “lehtar” bölümüne kendi adını ve kefil olarak da müvekkil (A)’yı yazar ve imzalatır.
7.Senet, vadesinde ödenmez!
8.Müvekkil (A), kredi kullanarak, satın almış olduğu makine bedelinin yarısını (C)’ye öder ve senedi geri alır.
9.Müvekkil (A) “ satıcı (C)’den, senet borcunun kefil tarafından ödendiğine dair bir de yazı alır. (Aslında senet borcunun yaklaşık yarısı ödenmiştir”.
10.“Bu senet ve belgeye dayanarak” kefil/alacaklı (A) adına yapılan adi takibe, borçlu (B); senedin teminat senedi olduğu, borcun likit olmadığı ve lehtar (C) firmasından makineyi kendisinin değil! Müvekkil (A)’nın aldığını belirterek itiraz eder.
İlişkilerin ve Olay’ın irdelenmesi:
1.(A) ile (B) arasında ortaklık (Temel Borç İlişkisi?)
2.(B)’nin keşidecisi olduğu senette (A)’nın kefilliği (!?)
3. Keşideci (B) ile lehtar (C) arasındaki ilişki… (!?)
4.Kefil (A)’nın senet borçlusu keşideci (B) aleyhinde takip yapması (Kefil,BK.m.483 vd.)
5.(B)’nin ); “senedin teminat senedi olduğu, borcun likit olmadığı ve lehtar (C) firmasından makineyi kendisinin değil! Müvekkil (A)’nın aldığını belirterek” itiraz etmesi.
Soru:
1.(B), (C)’ye karşı menfi tespit davası açmış mı?
2.(B),(C)’ye senetten dolayı borçlu olmadığını hüküm altına aldırmışsa …
Hükmün,Kefil (A)’nın
2.1.(C)’ye yaptığı ödemeye ve
2.2.(B)’ye karşı başlattığı takibe etkisi?
3.(A) tarafından satın alınmış olan makinenin faturası kimin adına?
Düğüm – Kördüğüm – Çözüm:
İdi:
1)(A) ortaklık ilişkisinden doğan alacağı (Temel Borç ilişkisi) karşılığında (B)’den almış olduğu, lehtar bölümü boş senedi, kendi adını yazarak (C)’ye vermiş olsa idi…
2)Senet ödenmediğinde, bedelini (gerçekte yarısını) ödeyerek senedi ( C )’den alacak ve (B)’ye karşı takip yapacak idi…
Olan:
1.(A)’nın yaptığının hukuksal/etik değerlendirilmesi…
2.(C)’nin, aralarında temel borç ilişkisi bulunmadığı halde (B)’nin tanzim ettiği senette alacaklı (lehtar) olarak yer alması…
3.(A)’nın,(B)’ye karşı “kefil” sıfatıyla takip yapması…
Sonuç / Çözüm:
(A) ile (B) arasındaki
1.ortaklık hükümlerinin ve
2.hesap mutabakatının
3.senet teslim/tesellüm belgesinin incelenmesinin,
(B)’nin takibe ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi ve çözüm için zorunlu olduğu görüşündeyim (BK.m.496).
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
“Açılacak itirazın iptali davasında, inançlı işleme ve yazılı delil başlangıcına dayanıp, tanık dinletebilir miyiz? Ya da sizce davanın seyri nasıl olur? |
|
 |
|
 |
|
Hukuk:
İnanç sözleşmeleri (BK.m.18:
“İnanç sözleşmeleri kaynağını Borçlar Kanunun 18.maddesi ile 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararından alır. Sözü edilen bu karar uyarınca inanç ilişkisinin ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Kısaca, inanç ilişkisinin varlığını kabul edebilmek için yazılı bir sözleşmenin açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış ( inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi ) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin varlığı aranır. Yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge varsa HUMK'nun 292.maddesi uyarınca inanç sözleşmesi "tanık" dahil her türlü delille ispat edilebilir.” (HGK.E. 2010/14-394,K. 2010/395,T. 14.7.2010).
Saygılarımla