|
|
|
|
|
|
öncelikle teşekkur ederim ÖMER BEY.
DAVAMIZDA ASLİYE CEZA MAH. LEHE KANUN DEĞERLENDİRMESİ YAPMASI İÇİN AĞIR CEZA MAH. GÖNDERDİ. GÖREVSİZLİK KARARI VERDİ.
İKİNCİ OLARAK YAPTIĞIN ARAŞTIRMADA. MİMARLARIN DENETÇİ VE TUS MİMARLARI OLARAK KATAGORİLERE AYRILDIĞINI GÖRDÜM.
SANIKLAR TUS MİMARI. YANİ BU KİŞİLER"Fenni Mesuller, yapı sahibince tespit edilse ve atansa dahi, yapı ruhsatı düzenlenmesi ve onaylanması ilgili idarece yapılmaktadır. Fenni Mesuliyet, yapım aşamasının kamu adına denetimi görevidir. Bu hizmetten amaçlanan, yapıların bizzat yerinde, ruhsat eki projelerine, standartlara ve şartnamelere uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, aykırılığın bulunması halinde, 3194 sayılı İmar Kanununun 28. maddesi uyarınca 3 gün içinde yasal işlem yapılmak üzere ilgili idareye bildirilmesidir. Bu görevin, ticari bir yaklaşımla değerlendirilmesi mümkün değildir. Anayasa Mahkemesinin 4708 sayılı Kanuna istinaden açılan davaya ilişkin kararlarında da belirtildiği gibi fenni mesuller idareye yardımcı olmak üzere atanırlar." GÖRÜLÜYORKİ BU MİMARLAR YAPI RUHSATI VERMİYORLAR. RUHSAT DÜZENLENMESİNDE İŞLEMLERE ŞEHADET EDİYORLAR. AYNIZAMANDA DÜZENLEDİKLERİ BELGEYİDE KULLANMIYORLAR.
SANIKLARIN FİLLİRİNE GELİNCE,,, 1. YAPI RUHSATLARI DÜZENLENİRKEN GEREKEN ÖZENİ GÖSTERMEDİKLERİ,RUHSATIN İLGİLİ YERLERİN YANLIŞ VE EKSİK DOLDURULMASI, BOŞ ARAZİNİN YAPI VARMIŞ GİBİ GÖSTERİLMESİ YAPI DENETİMİ YAPMADAN DÜZENLENMİŞ OLMASI GİBİ. SAYGILAR
|
|
 |
|
 |
|
Sayın meslektaşım,
Bahsettiğiniz olay unsursal açıdan 765 TCK.m.355'e tam uygun düşüyor.
Ancak, mahkemenin lehe/aleyhe hüküm değerlendirmesi yapması 5237 sayılı TCK.m.7 nedeniyle yasal zorunluktur.
Bu değerlendirmeye göre ise, 765 sayılı TCK.m.355 hükmü daha lehe hükümdür.
Mahkeme de anladığım kadarıyla sulh ceza mahkemesinin görevinde kaldığından diyerek görevsizlik kararı vermiştir.
Saygılarımla.