T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. HD. 03.10.2003 tarihli, 14734/19135 sayılı kararı
YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip Talepnamesinde 1 numaralı borçlu olarak gerçek kişi Çerkez Kızılar gösterilmiş olup, şirket isminin adres kısmında yazılı olduğu, şirketin borçlu konumunda gösterilmediği anlaşılmıştır. Nitekim takip konusu bononun da aynı şekilde düzenlendiği görülmektedir. Bu duruma rağmen, ödeme emri takip talepnamesine aykırı şekilde şirket adına borçlu olarak tebliğ edilmiştir. İİK.nun 60. maddesi gereğince ödeme emrinin takip talepnamesine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Merciice de anılan husus belirlendiğine göre şikayetçi şirket adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca tarife uyarınca maktu vekalet ücreti ve Harçlar Kanunu gereğince maktu harç tayini gerekirken alacaklı aleyhine bu alacak kalemlerinin nispi olarak takdir edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.336 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.