T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

E:1997/5377
K:1997/9340
T:15.05.1997

İŞÇİYİ KORUYUCU YORUM TARZI
İŞVERENİN GÜVENİNİ KÖTÜYE KULLANMAK

Hizmet sözleşmesi yürürlükteyken işçinin aleyhine yazılan yazı ve atılan imza, işveren baskısına dayanabileceğinden geçerli sayılamaz. Bu nedenle, işçinin, işverene ait olan ve daha sonra hurdaya ayrılan tankerde dolu iken tamiratı sakıncalı görerek; motorini, işverenin nakliyeciliğini yapan firma görevlisinin oluruyla boş bir tankere yüklemiş olması, işverenin "güvenini kötüye kullanarak hırsızlık yapmak" sayılamayacağından, işveren, sözleşmenin feshinde haklı sayılamaz.

1475 s. İş K. m. 13, 14, 17/II-d

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacının davalıya ait iş yerinde tanker şoförü olarak çalışırken 29.6.1994 tarihinde Ankara'daki Merkez Akaryakıt deposunda akaryakıt sorumlusu Celal ile birlikte Polatlı şantiyesine götürmek için aldıkları 4500 Litre motorini tankerin yolda arıza yapması üzerine işyeri nakliyeciliğini yapan A.... Petrol'un tır parkında bulunan boş bir tankere oranın görevlisi Zeki'nin bilgisi dahilinde boşalttıkları A.... Petrol'un sahibi Mehmet'in hemen olaydan haberdar edildiği, Mehmet'in arkadası olan Koy Hizmetleri İl Müdürü Hikmet'e telefonla aynı gün bilgi verdiği, ertesi günü istihkak icin İl Müdürlüğu'ne gittiğinde mazotun alınmadığını tekrar hatırlattığı ve 1.7.1994 tarihinde durumu yazı ile A.... Petrol Limited Şirketinin bildirmesi sonucunda davacının el yazısı ile tanzim edilen 1.7.1994 tarihlı ya da tutanagında bu olayın değişik bir şekilde gösterilip 5 ton mazotun anlaştıkları fiyatla satıldığının kabul edildiği ceza mahkemesinde ise kasıt yokluğundan davacı ve Celal'in beraat etmiş oldukları dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Hizmet sozleşmesi yürürlukteyken işçinin aleyhine yazılan yazı ve atılan imzanın "işverenin baskısına" dayanabileceğinden geçerli sayılamayacağı yolunda iş hukukunun işciyi koruyucu yorum tarzı da dikkate alındığında davacının isverene ait kullandıgı ve daha sonra arızalar nedenıyle hurdaya ayrılmış tankerdeki arızanın akaryakıt dolu iken tamiri sakıncası nedeniyle motorini işverenin nakliyeciliğini yapan firmanın görevlisinin oluruyla boş bir tankere yüklemiş olması işverenin "güvenini kötüye kullanmak hırsızlık yapmak" olarak nitelendirilemeyeceğinden davanın kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yukarıdaki karar doğrudan konunuzla ilgili değilse de işverenin güvenini kötüye kullanmak ve işçiyi koruyucu yorum tarzına atıf yapması ile işinize yarayabilir. Ayrıca Yargıtay 9.HD'nin 30.03.2010 tarih 2008/21791 E.-2010/8787 K., 15.07.2007 tarih 2008/2570 E.-20438 K., 20.06.2001 tarih 2001/7866 E.-10683K. sayılı kararlarını bulup inceleyebilirsiniz işinize yarayabilirler. Bu kararları şuan buraya yükleyemediğim için tarih ve numaralarını verebildim. İyi çalışmalar