|
|
|
|
|
|
Yine araştırma yapma görevi olup olmadığı konusunda İİK md. 357 ve md. 359. depğerlendirdiğinizde görüşünüz değişebilir mi aceba üstadım  
|
|
 |
|
 |
|
Üstad 359 ncu maddenin başlığı " icra dairelerinin muhabereleri " olup, esasen vurgulanmak istenen icranın yaptığı muamelelerin iletim şeklini düzenlemektir. Yani " icra müdürlükleri
yaptıkları muameleden dolayı ..." derken, talebin kabulü halinde ilgili kurum ve kuruluşla muhaberesini düzenlemektedir.
Ayrıca maddedeki cümlenin sonunda da " .. edebilirler " diyerek, icra müdürünü zorunlu kılmıyor da, biraz da takdiri icra müdürlüğüne bırakmış gibi olmuyor mu?
357 nci madde ise " İcra dairesince
kanuna göre yapılan tebliğ ve emirleri ..... " denmek sureti ile, icra müdürlüğü tarafından yine kabul edilen talep doğrultusunda yazışma yapılan kurumdaki sorumlular ve sorumluluklarından bahsedilmektedir. Aksi düşünce icra dairesinin her talebi kabul edeceği gibi bir sonuca götürür bizleri.
Sizin düşüncenizle hareket ettiğimizi varsayalım. Talebinizi kabul ettirdiğiniz bir müdürün Milli İstahbarat Teşkilatından borçlunun mevcut tüm adres bilgilerinin veya malvarlığı bilgilerinin sorgulanmasına nasıl engel olunabilir ? Müdürlüğün bu doğrultudaki bir kararını, kurum nasıl yerine getirebilir. Makul bir sebeple karşı çıkılabileceği şeklindeki 357. maddeki tarif için, hangi gerekçe makul sebep olabilir?
Kısaca ve son olarak şunu söylemek istiyorum. 357. ve 359. maddeler, icra müdürüne, kesinleşmiş bir takipte borçlunun malvarlığını araştırması ve delil toplaması gibi bir görev vermemektedir. Alacaklı haciz talep eder, icra müdürü kabul eder. Ama alacaklı talep etti diye " borçlunun son 2 yıl (5 yıl) içinde tapu daireleri için yatırdığı bir harç olup olmadığı konusunda Ziraat Bankası Genel müdürlüğüne müzekkere yazılması " konusundaki talebin, yukarıda yazılan gerekçeler zikredilerek reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını düşünüyorum. Saygılarımla.