|
|
|
|
|
|
Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;
Tahliye amaçlı olarak borçluya örnek 13 gönderdik diyelim.Kira sözleşmesinde kira miktarının likit olduğunu varsayalım.
Takip talebindeki istenilen miktarlar şu şekilde olduğunu varsayalım ;
30000 TL asıl alacak
28000 TL işlemiş faiz
+..............................................
58000 TL takip çıktısı olduğunu varsayalım...
Yerel mahkeme ( Sulh Hukuk Mahkemesi ) bilirkişi raporu doğrultusunda takip talebinden istenen miktarların dışında örneğin 12000 TL kira alacağına ( asıl alacak ) 7000 TL ( faiz ) faize hükmetti diyelim . Yerel mahkemenin hükmettiği toplam miktar 19000 TL olduğunu varsayalım. Burda davalı taraf lehine rededilen kısım yönünden % 40 İcra ve İnkar tazminatına hükmedilecek.
Burda yerel mahkeme davalı taraf lehine %40 icra inkar tazminatına hükmederken asıl alacak bakımından 30000 TL - 12000 TL : 18000 TL üzerinden mi İcra İnkar tazminatına hükmeder.
Yoksa;
58000 TL takip çıktısı - 19000 TL ( bilirkişi raporunda belirlenen kira alacağı ve faiz ): 39000 TL üzerinden mi İcra inkar tazminatına hükmeder.Yerel mahkeme bu konuda nasıl karar verir. Yardımcı olursanız sevinirim.
Teşekkürler...
|
|
 |
|
 |
|
Davalı lehine reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilir. Bilirkişinin mütalaasının icra inkar tazminatı hususunda bir etkisi yoktur. 10 lira asıl alacağın 8 lirası reddedilmişse, 8 lira üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir
PS. Yine de ben önceki aynı sorunuza verdiğim cevabımda belirttiğim üzere, kısmen kabul halinde davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini düşünüyorum.
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/8539
K. 2004/16486
T. 11.11.2004
DAVA : Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı, ESKİ idaresi abonesi olan davalının su borcunu ödemediğini, alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine kısmi itiraz ettiğini öne sürerek, kısmi itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 9.914.438.800.-TL asıl, 9.720.213.000.-TL cezai şart, 247.181.894.-TL işlemin faizi olmak üzere toplam 19.881.833.699.-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı asıl alacaktan 5.200.438.800.-TL borcu kabul ederek kalan kısma ve gecikme cezasına itiraz etmiştir. Mahkemece 7.421.032.000.-TL asıl alacak, 7.099.452.000.-TL cezai şart üzerinden takibin yürütülmesine, fazla istemin reddine, reddedilen asıl alacak kısmı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 67/2.maddesi gereğince itirazın iptali davasında alacaklı (davacı) aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmek için alacaklının takibinde haksız çıkması yanında icra takibi yapması da kötüniyetli olması gerekir. Davacının takibinde kısmen haksız çıkması onun kötüniyetli olduğunu göstermez. Bu nedenle koşulları oluşmadığı, halde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün 3.fıkrasındaki (
reddedilen asıl alacak kısmı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/6461
K. 2007/7746
T. 4.12.2007
• ESER SÖZLEŞMESİ NEDENİYLE VERİLEN BONO ( Menfi Tespit İstemi - %15 Oranında Teminat Karşılığında İcra Veznesine Yatırılan Paranın Alacaklıya Ödenmemesi İçin İhtiyati Tedbir Kararı Verildiği/Davacının İnkar Tazminatı İle Sorumlu Tutulması Gerektiği )
• MENFİ TESPİT İSTEMİ ( Eser Sözleşmesi Nedeniyle Verilen Bonodan Dolayı - %15 Oranında Teminat Karşılığında İcra Veznesine Yatırılan Paranın Alacaklıya Ödenmemesi İçin İhtiyati Tedbir Kararı Verildiği/Davacının İnkar Tazminatı İle Sorumlu Tutulması Gerektiği )
• İNKAR TAZMİNATI ( Menfi Tespit İstemi - %15 Oranında Teminat Karşılığında İcra Veznesine Yatırılan Paranın Alacaklıya Ödenmemesi İçin İhtiyati Tedbir Kararı Verildiğinden Davacının Sorumlu Tutulması Gerektiği )
• İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİ ( Menfi Tespit İstemi - %15 Oranında Teminat Karşılığında İcra Veznesine Yatırılan Paranın Alacaklıya Ödenmemesi İçin İhtiyati Tedbir Kararı Verildiği/Davacının İnkar Tazminatı İle Sorumlu Tutulması Gerektiği )
2004/m.72
ÖZET : Dava eser sözleşmesi nedeniyle verilen bonodan dolayı İİK.nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir. İİK.nun 72/3 maddesi gereğince %15 oranında teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve aynı tarihli ihtiyati tedbir kararı uygulanmıştır. Davalı hakkındaki dava reddedildiğine göre İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davacının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken hesaplanmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı Deniz Özdemir vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava eser sözleşmesi nedeniyle verilen bonodan dolayı İİK.nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir. Mahkemece Deniz Özdemir ve Himmet Efe yönünden davanın reddine, Hazan İnşaat Taah.Tur. Tekstil Oto Emlak San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı Deniz Özdemir vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı Deniz Özdemir vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 09.09.2003 tarihli kararla davacı borçlunun ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek davalı Deniz'in alacaklı olduğu Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3073 Esas sayılı takip dosyasında İİK.nun 72/3 maddesi gereğince %15 oranında teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve aynı tarihli ihtiyati tedbir kararı uygulanmıştır. Davalı Deniz hakkındaki dava reddedildiğine göre İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davacının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken hesaplanmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı Deniz'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 3. bendindeki "Yukarıdaki açıklamalara göre inkar tazminatı hesaplanmasına yer olmadığına" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına yerine
"İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın %40'ı olan 400,00 YTL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı Deniz Özdemir'e verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Deniz Özdemir'e, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.