 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Benim sorum maddi tazminatın nasıl hesaplanacağı noktasında. |
|
 |
|
 |
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
müvekkil bir yıl boyuncu gayrimenkulünü satamadığı veya herhangi bir işlem yapamadığı için şu anda tazminini istiyor. sizden istediğim ne tür bir dava açılabileceği yönünde. |
|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşım,
1.Size iş planı sunuldu.
2.Örnek kararlar verildi.
3.Yasayı incelediniz...
4.Yasanın ilgili maddesini Olay'la ilişkilendirdiniz...
5.Nedensellik bağını kurdunuz...
6.Zarar iddiasının varlığını ve kanıtlarını ortaya koydunuz...
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
uygulamadaki görüntüsüne ihtiyacım var.Elinizde yargıtay kakarı varsa bu bana yardımcı olacaktır |
|
|
|
|
|
|
7.Da... Yalnızca bir örnek karara mı ihtiyacınız var?
8.Evet... İçtihatlardan yararlanmak gerekir.
9.Ancak "hüküm" yargıcındır.
10.Yalnızca YİBGK. kararları yargıç için "mutlak" anlamda bağlayıcıdır.
11.Avukat; "hakkın yapıcısıdır".İçtihat yoksa... Avukat yaratılmasını sağlar.
Sonuç olarak görüşüm:
1.Açmayı düşündüğünüz maddi tazminat davasındaki zarar; BK.m 41-44'deki zarar anlamındadır.
2.Olay’ı haksız fiile dayandırmak mümkündür.
3.Zarar karşılığında “haklı görülecek tazminat”:
Zararın varsayıma dayanması, bu tür zararların ispatında BK'nin 42/2 ve HMUK'nun 240. maddesini ön plana çıkarmaktadır.
BK'nun 42/2. maddesi yargıcın takdir hakkını,
HMUK'nun 240. maddesi ise yargıcın kanıtları özgürce edindiği kanısına göre takdirini düzenlemektedir.
4.Zarar; en geniş anlamıyla "mal varlığındaki" azalma,yoksun kalınan kazançtır.
5.Müvekkil, taşınmazı satamadığı için "zarar" gördüğünü iddia ediyorsa...
5.1.Zarar; taşınmazı, --satamadığı tarihte-- satabilse idi, eline geçecek para ile bugün satarsa eline geçecek olan arasındaki (negatif)farktır...
5.2.Zarar;taşınmazı, --satamadığı tarihte-- satabilse idi, eline geçecek para ile yapacağı yatırımla elde edeceği kazançtan yoksun kalmaktır.
5.3.Ve dahası...
5.4.İddianın (zararın) varlığı ve miktarı ispatlanmalıdır.
Saygılarımla