HD 06 <> E: 1991/10065 <> K: 1991/10681 <> T: 23.09.1991


HD 06 <> E: 1991/10065 <> K: 1991/10681 <> T: 23.09.1991
* TAHLİYE DAVASI
* MİRAS ŞİRKETİ MÜMESSİLİ

Davacı kira aktini Hasan varisleri adına imza etmiştir. Aktin kiralayan hanesinde bu biçimde yazılmak sureti ile davacının miras şirketini temsilen hareket ettiği anlaşılmaktadır. Davalı da böyle bilmektedir. Bu hale göre davalıya gönderilen ihtarlar BK.nun 32/2. maddesi nazara alındığında davacının varislerden bahsetmeksizin kendi ismi ile gönderdiği ihtarların, hukuki sonuç doğuracağı kabul edilse bile MK.nun 630. maddesine göre hukuki bir tasarruf olan dava hakkının kullanılmasında şeriklerin birlikte hareket etmesi şartının yerine getirilmediği görüldüğünden, davacıdan başka miras şirketi ortaklarının davaya noter veya mahkeme huzurunda muvafakatının sağlanması veya MK.nun 581. maddesi gereğince davanın miras şirketi tarafından takip edilmesi gerekeceğinden bu mecburi dava arkadaşlığı sağlanmadan davaya bakılması doğru değildir.

(818 sayılı BK. m. 32/2) (743 sayılı MK. m. 630, 581)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara ve toplanan delillere istinaden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, kira aktini Hasan varisleri adına imza etmiştir. Aktin kiralayan hanesinde bu biçimde yazılmak sureti ile davacının miras şirketini temsilen hareket ettiği anlaşılmaktadır, davalı da böyle bilmektedir. Bu hale göre davalıya gönderilen ihtarlar BK.nun 32/2. maddesi nazara alındığında, davacının varislerinden bahsetmeksizin kendi ismi ile gönderdiği ihtarların hukuki sonuç doğuracağı kabul edilse bile, MK.nun 630. maddesine göre hukuki bir tasarruf olan dava hakkının kullanılmasında şeriklerin birlikte hareket etmesi şartının yerine getirilmediği görüldüğünden, davacıdan başka miras şirketi ortaklarının davaya noter veya mahkeme huzurunda muvafakatının sağlanması veya MK.nun 581. maddesi gereğince davanın miras şirketi mümessili tarafından takip edilmesi gerekeceğinden, bu mecburi dava arkadaşlığı sağlanmadan davaya bakılması hatalı bulunmuştur.

Sonuç : Temyiz edilen hükmün yukarda 2. maddede yazılı sebeplerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.9.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: {YKD. Kasım-1991 s: 1652}

--------------------------

Sanırım bu karar bir fikir verir. Kolay gelsin