Alıntı: Yazan hasan_ant Meltem Hanım,söz konusu dönemde primleri yatıran şahsı müvekkilim de tanımıyor. Yani aralarında bir bağ olup olmadığını bilmiyoruz. Beni de korkutan bu zaten. Mahkeme böyle bir incelemeye girişip arada organik bağ bulunmadığından bahisle o döneme ilişkin talebimizi reddedebilir mi? Sonuçta müvekkilimin hiçbir şeyden haberi yok.

Mahkemenin bu noktada incelemeye gireceğini zannetmiyorum.Davalı işyerindeki kıdem tazminatına esas çalışma süresini bu tür davalarda her zaman olduğu gibi, bilirkişi hesaplayacaktır.Bilirkişi hesabını yaparken davalı işverenden ve işyerinden farklı yerde geçen çalışmalarını gösterir resmi SGK kayıtlarını esas alacağından bu tahmini 6 aylık süreyi tazminata esas süreden saymaz.Bunu da zaten raporundaki hesaplamalar kısmında gösterir.Ancak siz önceden kayıtların gerçeği yansıtmadığını belirtip müvekkilinizin sürekli aynı işyerinde çalıştığı konusunda tanıkla veya örneğin ücret aldığınıza dair yazılı belgeyle veya izin belgesiyle Mahkemeyi ikna ettiğiniz takdirde Mahkeme bilirkişiden alternatifli hesaplama yapılmasını isteyebilir.Bu 6 aylık sürenin dahil edildiği ve edilmediği iki ayrı hesaplama gibi...Ya da (genelde uygulamada olmuyor ama çünkü en küçük hesaplamada Mahkemeler bilirkişiye müracaat) ediyor bu işlemi kendisi de yapabilir.Tanıklarınızı dinlettikten sonra yukarda belirttiğim gibi dosya bilirkişiye gitmeden önce müvekkilinizin başka işyerindeki SGK kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, Mahkemeden bu sürenin de hesaba dahil edilmesini en kötü ihtimalle bilirkişiye iki ayrı hesaplama yaptırılmasını talep etmenizi öneririm.Kolay gelsin.