(A) bankası adına Avukat (B) Ticaret Mahkemesinden genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talep ediyor.
Mahkeme ihiyati haciz kararını teminat karşılığında veriyor.Ancak Mahkeme (A) bankasının teminat mektubunu kabul etmiyor. Alacaklı ile teminat mektubu aynı kişiler olmaz diyor. Bu sebeple (B) de (C) bankasından alınan teminat mektubunu Mahkemeye sunarak ihtiyati haciz kararını alıyor ve uyguluyor.

Daha sonra Avukat (B);
1. İhtiyati haciz kararının teminatlı olmasına
2. Teminat mektubunun alacaklı (A) bankasından kabul edilmemesine itiraz ediyor.

Mahkeme kararı; İhtiyati haciz kararına itiraz edecekler İİK 265. maddesinde sanırlı olarak sayılmıştır, bu sebeple alacaklının itiraz hakkı yoktur diyerek itirazımızn reddine karar veriyor.

Avukat (B)nin itirazları yasal mıdır?
Yoksa Mahkeme kararı mı usul ve yasaya uygundur?
Saygılarımla...