İrdeleme:
1.Bilindiği gibi, hukuk yargılamasında görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınmalıdır.

2.Dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre de bu tür davalara bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğunun belirlenmesi gerekir.

3.Davacı, genellikle, dayandığı olayları bildirmekle yetinir. Bu olayların hukuksal niteliğini ve nedenini tayin etmek ise 1086 s.HUMK. m.76 uyarınca yargıca aittir.

4.Olayda mahkeme "Görevsizlik" kararı vermiş... Hüküm temyiz edilmiş... Yargıtay "parasal sınır" nedeniyle temyiz talebini reddetmiştir.

5.Bu durumda:
5.1.Görevsizlik kararı "böylece" kesinleşmiş olduğundan, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekir.
5.2.Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi yasada (HUMK.m.8)gösterilmiştir.
5.3.Tüketici mahkemesi de görevsizlik kararı verirse "olumsuz görev uyuşmazlığı" doğmuş olur.

Değerlendirme:
1)Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
2)Görevsizlik kararının temyizi kabildir.
3)Bu nedenle temyiz incelemesi yapılması gerekirken, kararın "parasal sınır" gerekçesi ile temyiz isteminin reddedilmiş olmasının HUMK.m.428/2 hükmü karşısında doğru olmadığı, m.440/4 kapsamında karar düzeltmesi istenebileceği görüşündeyim.