Alıntı: Yazan av.kadirpolat İçtihatlardaki "iç ilişki" konusunun yanlış anlaşıldığını düşünüyorum. Söz konusu madde, mahkeme kararlarında asil adına geçen vekalet ücretinin kime ait olduğunun 164/son maddesi ile sonlandırıldığı açıkça belirtilmekte. Bunun için müvekkilin alacaklı olduğu icra dosyasına 3.şahıs alacaklısı haciz koyar ise, avukatın vekalet ücreti alacağına haciz işlemi tesir etmiyor ise, yapılan temlikin de avukata ait olan vekalet ücretine sirayet etmeyeceği ama avukatlık ücretine sirayet edeceğini, düşünmek gerekir. Sayın Aladağ, "hukuksal dayanak bulduğumda devam ederiz" demişsiniz; ama aksini ispatın benim yapmam değil; avukata ait olduğu kanunda belirtilmiş bir ücretin asil tarafından 3.şahsa temlikini yapılabileceğini ispatın aksini söyleyende olması gerekmezmi

Sayın Polat,
Son kez yazıyorum. 164/son'u farklı anlayan bir tek siz varsınız; içtihatlar da, meslektaşlarımız da bu hükmün iç ilişkiyi düzenlendiğini söylüyorlar.
Temlik konusunda da, kişi "kendisine ait" bir alacağı temlik edebilir. Bu, normal olan. Siz "edemez" diyorsanız, dayanak göstermelisiniz. Gösterdiğiniz dayanak (yukarıda eklediğiniz içtihat) sizin görüşünüzü değil, tam tersini doğrulamaktadır.
İyi çalışmalar diliyorum.

Sonradan eklenen not: Haciz için uygulanacak hükmün temlik için de uygulanacağını düşünmeniz yanlış. Yukarıda sayın Ergin açıklamış; haciz ve mahsup konusunda özel düzenleme var 164/son'da, oysa temlik başka birşey ve yasada sözü geçmiyor.