Alıntı: Yazan AV.ARZU KILIÇ Ancak Yüksek Mahkeme de 164/son maddenin iç ilişkiyi düzenleyen bir hüküm olduğunu söylemektedir. Yargıtay 12. HD 2009/1556E., 2009/3273K 19.02.2009T kararında; "... 164/son maddesinde .. hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür (HGK 07.04.2004, 2004/12-213E., 2004/215K)..."

Arzu hanım, söz konusu içtihat, iç ilişkinin sorununda oluşacak uyuşmazlıklar için konulmuş bir madde ise, ortada iç ilişkiden kaynaklanabilecek sorun kalmış mıdır artık.

Yani, "vekalet ücreti avukata aittir" denmese idi müvekkile ait olacaktı. Ozaman iç ilişkide bir sorun teşkil edecekti.

Sizlerde iyi biliyorsunuz ki, vekalet ücretinin müvekkilinizin adına yapmış olduğunu yani "vekalet ücreti müvekkilindir" şeklindeki sözleşmeler de uygulamada geçerli kabul edimiyor. Yanlışım varmı acaba