Aşağıdaki kararlar sorunuzun yanıtını içeriyor.

T.C.YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ
E. 1999/1342 K. 1999/1570 T. 1.3.1999

• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Aynı Anda İtirazın İptali Davası Açılması )

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( İtirazın Kaldırılması İstendiği Halde Açılan )

• DERDESTLİK ( İtirazın Kaldırılması Yoluna Başvurulduğu İlk İtirazı )

2004/m.67

ÖZET : İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması isteği, mahkemedeki bir davada derdest olarak kabul edilemeyeceği gibi kesin hüküm olarak da nitelendirilemez. Bu nedenle alacaklı bu iki hakkı bir arada kullanabilir.
DAVA: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının dava konusu taşınmazda 1.11.1997 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiracı olduğunu, sözleşmenin özel şartlar 2. maddesi gereği tüm kira yılına ait kira bedelinin muaccel hale geldiğini, kira bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takibi nedeniyle davacıya 7/30 günlük ihtarlı ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı aynı konuda davacının İcra Tetkik Mercii Hakimliği`nden itirazın kaldırılmasını istediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece de davacının itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Mercii Hakimliği`ne talepte bulunduğu bu nedenle ayrıca mahkemede dava açamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İlamsız icra takibine itiraz halinde alacaklının iki hakkı vardır. Alacaklı tetkik merciinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir ya da İcra İflas Kanunu`nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açabilir. Olayımızda alacaklının bu iki yolu kullanabilip kullanamayacağı sorusu karşımıza çıkmaktadır. İcra hukuku takip hukukudur. İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması isteği, mahkemedeki bir davada derdest olarak kabul edilemeyeceği gibi kesin hüküm olarak ta nitelendirilemez. Bu nedenle alacaklı bu iki hakkı bir arada kullanabilir. Bunu önleyen bir yasa hükmü de yoktur. Ancak alacaklı tetkik merciinin kesinleşen kararıyla hakkı istihsal etmişse onu infaz ettirmeyerek dava açmasında veya davayı yürütmesinde bir yararı olmayacaktır. Bu durumda davanın reddi gerekecektir. Bu nedenle işin esası incelenip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.`nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 1.3.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası


T.C.YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/16139 K. 2001/16086 T. 15.10.2001

• İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI ( Asliye Hukuk Mahkemesine Açılan - Görevsizlik Kararı/Taraflar Arasında Kesin Hüküm Teşkil Etmemesi )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Asliye Hukuk Mahkemesine Açılan İtirazın Kaldırılması Davası/Görevsizlik Kararı - Derdestlik İtirazı Olarak İleri Sürülemeyeceği )

• DERDESTLİK İTİRAZI ( Asliye Hukuk Mahkemesine Açılan İtirazın Kaldırılması Davası - Görevsizlik Kararı )

• KESİN HÜKÜM ( Asliye Hukuk Mahkemesine Açılan İtirazın Kaldırılması Davası/Görevsizlik Kararı - Taraflar Arasında Kesin Hüküm Teşkil Etmemesi )

2004/m.67, 68

1086/m.187, 237

ÖZET : İtirazın kaldırılması istemi sonucu verilen karar taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden açılan itirazın iptali davasında dertdestlik itirazı olarak ileri sürülemez.
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dertdestlik itirazına konu olan İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/330 Esas sayılı dava dosyasında talep itirazın kaldırılması istemidir. Nitekim bu mahkeme de isteği böyle yorumlayarak itirazın kaldırılması isteminde İcra Tetkik Merciinin görevli olduğuna dair gerekçe ile görevsizlik kararı vermiştir.
İtirazın kaldırılması istemi sonucu verilen karar taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden açılan itirazın iptali davasında dertdestlik itirazı olarak ileri sürülemez. Mahkemece yapılacak iş İcra Tetkik Merciince görevsizlik kararı ile gönderilen itirazın kaldırılması davasının sonucunu beklemek ve itirazın kaldırılması davası kesinleştikten sonra bu dava ile ilgili hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile dertdestlik sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası