Alıntı: Yazan alphukuk Merhaba arkadaşlar: Diş kırılmasının ceza hukukunda ağırlaştırıcı kemik kırığı sayılabileceğine dair yargıtay kararına ihtiyaç var ?Teşekkürler.

T.C. YARGITAY
3.Ceza Dairesi
Esas: 2004/9231
Karar: 2004/7122
Karar Tarihi: 28.06.2004
　
YARALAMA SUÇU - DOKUZ DİŞİN KIRILMASI - KATILANA AİT GEÇİCİ VE KESİN RAPORLAR VEYA FİLM VE GRAFİLERİN BULUNUP BULUNMADIĞI - SANIKLARDAN BİRİNİN OLAYDAN BİR GÜN ÖNCE DÖVÜLMESİ NEDENİYLE KATILANIN YARALANDIĞI
ÖZET: Dokuz dişin kırılması karşısında, katılana ait geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafiler gönderilerek iş güçten kalma süresinin bir kez de adli tıp kurumundan sorulmamış olması ve de mahkumiyeti onanan sanık M...Y..'ın olaydan bir gün önce dövülmesi nedeniyle katılanın yaralandığının kabulü karşısında, adı geçen dışındaki sanığın da kışkırtma hükmünden yararlandırılması isabetsizdir.
　
(765 S. K. m. 38, 457)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanıklar A. Y. ve M. Y.'ın katılan M. F. A.'yı yaralama eylemlerinden açılan davalar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dava zamanaşımı içinde, bu davalar hakkında karar verilmesi mümkün olduğundan ve ortada temyiz incelemesine konu bir karar bulunmadığından katılan M. F. A. vekilinin tebliğnameye uygun olarak temyiz isteği hakkında karar vermeye yer olmadığına;
B) Sanıklar A. Y. ve M. Y.'ın yakınan Y. K. A.'yı yaralama suçuna ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;
Uzakdoğu sporlarında kullanılan boğma zinciri ve mınçıka ile yaralama eylemlerinin işlenmesine karşın TCY 457/1 maddesiyle arttırım yapılmaması,
Olayın bir gün önce sanık M. Y.'ın dövülmesi nedeniyle sanıkların yaralama suçunu işlediğinin kabulüne karşın; M. Y. dışındaki sanık hakkında da tahrik hükmünün uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Ayrıca gerekçeli kararda sanık M. Y.'ın ana adı kayda uygun olarak <H. A.> yerine yanlışlıkla <H. A.> yazılmış ve de bu yanlışlık yerinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar M. Y. ve A. Y. müdafiinin temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle istem gibi hükümlerin ONANMASINA,
C) Katılan M. F. A.ı'yı yaralama suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;
1) Dokuz dişin kırılması karşısında, katılana ait geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafiler gönderilerek iş güçten kalma süresinin bir kez de Adli Tıp Kurumundan sorulmamış olması,
2) Mahkumiyeti onanan sanık M. Y.'ın olaydan bir gün önce dövülmesi nedeniyle katılanın yaralandığının kabulü karşısında, adı geçen dışındaki sanık M. D.'in de kışkırtma hükmünden yararlandırılması,
3) Katılan vekilinin manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, <... hukuk mahkemelerinde dava açmakta serbestisine...> denmek suretiyle TCY 38. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş Katılan M. F. A. vekiliyle sanık M. D. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı