Alıntı: Yazan aysun nalbant Sayın meslekdaşım, ticaret unvanının başkası tarafından kullanılmasının men edilmesi konusunda açacağım bir davada yetkili mahkeme araştırması yaparken, salt ticaret unvanının korunması davasındaki yetkili mahkeme hususunda açıklayıcı bir içtihat bulamadım ve sitede sizin sorunuza rastladım.Eski tarihli bir soru ama bu konuda tatmin edici bir yanıt ya da yargıda bir karara ulaşabildiniz mi acaba.Saygılar.

Belki bu karar işinize yarar ;
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
ESAS:2001/1084
KARAR:2001/3234
TARİH:16/4/2001



Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.10.2000 tarih ve 2000/523-1065 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin SCOTCH-BRİTE marka bulaşık süngeri ve temizlik setlerinin üreticisi olduğunu, davalının işyerinde sahte Scotch-Brite markalı bulaşık süngerirnin bulunduğunu, ceza dosyasında bilerek satışa arz ettiğini kabul edildiğini, davalının bu eyleminin markaya tecavüz fiilini oluşturduğunu, müvekkilinin ticaret ünvanı ve şahsiyet haklarının önemli ölçüde zarar gördüğünü, kardan yoksun kalındığını ileri sürerek 556 s.KHK.nın 66. ve 68.maddesi gereği 500.000.000 TL maddi, 2.000.000.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı, olayın olduğu yer olarak Samsun Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın esastan da reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından 556 sayılı KHK.nın 63/son maddesi uyarınca suçun işlendiği ve tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olarak Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı KHK.nin 62.maddesi uyarınca açılan markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkindir. 556 sayılı KHK.nin 63.maddesi yetkilimahkemeyi düzenlemiştir. Buna göre , marka sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkilimahkeme , davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir. Tercih hakkı davacıya ait olup, davacı da tercih hakkını kendi ikametgahı yer mahkemesi olarak kullandığına göre , mahkemece davacının bu seçme hakkı doğrultusunda işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.4.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.