Alıntı: Yazan savunma Merhabalar, İki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davası için noter marifetiyle yapılan ihtarlar bizzat kira sözleşemsindeki kiracıya değil de aynı evde yaşayan oğluna tebliğ ediliyor. Bir Yargıtay kararında, telgraf veya taahhüt yoluyla yapılan tebligatların bizzat iligiliye tebliğ edilmesi gerektiği ancak noter marifetiyle yapılan ihtarlar da böyle bir zorunluluğun olmadığını hatırlıyorum ancak kararı bulamadım. Buna ilişkin karara ihtiyacım var. Şimdiden ilgilenenlere teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/4603
Karar: 2003/4726
Karar Tarihi: 23.06.2003
　
TAHLİYE DAVASI - İKİ HAKLI İHTAR SEBEBİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ İSTEMİ - İHTARNAMENİN NOTER MARİFETİYLE KEŞİDE EDİLMİŞ VE MUHATABIN SEKRETERİNE TEBLİĞ EDİLMİŞ OLMASI - MUHATABA BİZZAT TEBLİĞ EDİLMEDİĞİNDEN İKİ HAKLI OLGUSUNUN GERÇEKLEŞMEMİŞ OLMASI
ÖZET: Davacı kiralananı iktisap ettikten sonra iktisap iradesini bildiren ve kira alacağı isteğini taşıyan ihtarname, noter marifetiyle keşide edilmiş ve muhatabın sekreterine tebliğ edilmiştir. Bu ihtar iktisaptan sonraki ilk ihtar olduğu için ihbar niteliğindedir. Kanunda sözü edilen, iki haklı ihtardan biri olarak kabul edilemez. Sonraki ihtarnameler telgraf ihtarı olup, muhataba bizzat tebliğ edilmemiştir. Muhataba bizzat tebliğ edilmediğinden, iki haklı ihtara esas alınamaz. İki ihtar da haklı değildir. Davanın reddine karar vermek gerekir
　
(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 30.10.2001 tarihinde satın aldığını, davalının önceki malik kiralayan ile imzaladığı 5.10.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, 9.11.2001 keşide tarihli noter ihtarı ile iktisabın karşı tarafa bildirilip Kasım 2001 ayı kira bedelinin kendilerine ödenmesinin istendiğini ve kiranın ihtardan sonra ödendiğini, ayrıca 7.12.2001 ve 8.7.2002 tarihli telgraf ihbarlarının da davalıya gönderilmesine rağmen bu kira bedellerinin de ihbarlardan sonra ödendiğini ileri sürerek iki haklı ihtara sebebiyet veren davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, telgraf ihbarlarının müvekkiline bizzat tebliğ edilmediğinden usulsüz tebligat nedeniyle ihtarların geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davacı kiralananı iktisap ettikten sonra iktisap iradesini bildiren ve kira alacağı isteğini taşıyan ihtarname, noter marifetiyle keşide edilmiş ve muhatabın sekreterine tebliğ edilmiştir. Bu ihtar iktisaptan sonraki ilk ihtar olduğu için ihbar niteliğindedir. Kanunda sözü edilen, iki haklı ihtardan biri olarak kabul edilemez. Sonraki ihtarnameler telgraf ihtarı olup, muhataba bizzat tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle 5584 sayılı Posta kanunu ve yerleşen içtihatlara göre muhataba bizzat tebliğ edilmediğinden, iki haklı ihtara esas alınamaz. İki ihtar da haklı değildir. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 23.6.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Umarım işinize yarar