T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/2110
K. 2001/4079
T. 8.5.2001
• ARAÇLARIN SATIŞ VE DEVRİ ( Satış Veya Devirlerin Trafik Tescil Müdürlüklerinde Veya Noterliklerde Yapılabilmesi )
• TESCİL İŞLEMİNİN YAPILMAMASI ( Araç Mülkiyetinin Geçişine Engel Teşkil Etmemesi )
• TRAFİK TESCİL MÜDÜRLÜĞÜNDE TESCİL İŞLEMİNİN YAPILMAMASI ( Mülkiyetin Geçişine Engel Olmaması )
• İŞLETEN SIFATI ( Satış ve Devir İşlemini Yapan Kişinin İşleten Sıfatıyla Sorumlu Tutulamaması )
2918/m.20
ÖZET : Motorlu araçların satış ve devirleri trafik tescil müdürlüklerinde veya noterliklerde yapılabilir. Yasaya uygun satış ve devir ile araç üzerindeki mülkiyet hakkı devredilmiş olur. Trafik Tescil Müdürlüğünde tescil işleminin yapılmaması mülkiyetin geçişine engel teşkil etmez. Somut olayda, dava konusu araç kazadan önce dava dışı bir şahsa satılmıştır. Bu durum karşısında satış ve devir işlemini yapan kişi işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz; bu şahıs aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 15. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2000 tarih ve 2000/368-699 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mithat vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. U. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 733.849.000.- TL.'sının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı sürücü hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.

Davalı Mithat vekili, aracı olaydan önce dava dışı Mehmet'e sattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Seyit hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi poliçesindeki limitle sınırlı olarak, 713.000.000.- TL'sının faiziyle diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Mithat vekili temyiz etmiştir.

Dava trafik kazasından doğan maddi zararın kasko poliçesine dayalı olarak rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalı Mithat vekili, olay tarihinde davacı sigortalısına zarar veren aracın işleteni olmadığını savunarak olaydan önceki tarihli noter satış senedini ibraz etmiş, mahkemece bu savunmaya itibar edilmeksizin hüküm kurulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/D bendinde, motorlu araçların satış ve devirlerinin Trafik Tescil Müdürlüklerinde veya Noterliklerde yapılacağı öngörülmektedir. Böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre yeterli olup, bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu sicil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez.

Mahkemece açıklanan esaslar göz önünde bulundurularak, davalı Mithat'ın dava konusu aracı olaydan önce dava dışı Mehmet'e sattığı ve bu nedenle işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Mithat vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.