Öncelikle iyi çalişmalar.

Faturaya ilişkin yetki konusu hakkında site içi arama yapmama rağmen bir konu hakkında görüşlerinize başvurmam gerekti.

Faturaya ilişkin, müvekkilin yani alacaklı firmanın bulunduğu yerde yapılan bir takipte, yetki ve teslim edilen ürünün ayıplı olup iade edilmiş olması sebebiyle borçlu firma tarafından borca itiraz edildi. Gerçekte herhangi bir iade söz konusu olmamakla birlikte elimizde malın teslim edildiğine dair irsaliyeli fatura da mevcuttur. Söz konusu ürün mazottur. Müvekkilimin firması ise kendi ikametgahlarından ürünü alıp borçlu şirkette (farklı bir şehre) teslim etmiştir. İki firma arasında herhangi bir yazılı sözleşmede yoktur.

Alacaklı firmanın bulunduğu yerde açtığım itirazın iptali davasının ilk duruşmasında yetki engeline takıldım. Hakim arada yazılı ve imzalı bir sözleşme olmaması sebebiyle Bk m 73 e dayanamayacağımı söyledi. Yetki itirazı kabul etmeyip araştırmak için süre istedim. Davayı açarken ki araştırmalarım ise da birkaç emsal kara bulmuştum:
“Takip alacaklısı faturalara dayanarak genel haciz yolu ile kendi ikametgah icra dairesinde icra takip yapmış borçlu tarafça yasal süresi içerisinde icra dairesine üniversitenin İzmir'de olduğundan bahisle Bağcılar ( Bakırköy ) İcra Daireleri'nin yetkisine karşı çıkmış ve aynı dilekçede de temel borç ilişkisini de kabul ederek borcun kısmen ödendiğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmede de yetkili icra dairesi belirlenmediğinden BK. 73. maddesi göz önüne alındığında, alacaklının kendi ikametgahı İcra dairesinde takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.” Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/492 E. 2008/3817 K

Kanımca borçlu firma aradaki akdi ilişkiyi malın ayıplı çıktığı itirazı ile kabul etmiştir.

Kısaca sorum Bk M 73 ün uygulanabilirliği için yazılı bir sözleşmenin varlığı gerekli midir ve olayda alacaklının ikametgah mahkemesinin yetkisizliği doğru mudur?

Saygılarımla..